기후변화 적응을 위한 시민과학의 잠재력: 적응 지식 간극을 중심으로

I. 서 론

기후변화 대응을 위해서는 온실가스를 줄이는 노력과 함께 이미 발생하였거나 발생이 예상되는 기후변화 영향 피해를 완화하고 예방하는 적응이 병행되어야 한다. 기후변화 적응은 의사결정과정에서 미래 기후변화 전망과 영향 예측, 리스크 분석, 적응 대안에 관한 과학적 분석과 전문가의 역할이 중요하다. 그러나 적응은 물리적 환경뿐 아니라 위험에 대한 사람들의 인식과 태도, 사회·경제적 특성, 문화적 가치와 규범과 같은 다양한 요인에 의해 영향을 받기 때문에 과학적 지식만으로 위험을 관리하는 데 한계가 있다. 이에 온실가스를 줄이기 위한 완화에 비해 적응 연구에서 참여적 적응, 커뮤니티 기반 적응 등 상향식 접근이 상대적으로 활발하게 이루어지고 있다. 위험관리 패러다임 역시 민간주체가 적극적인 위험경감 투자와 행동을 통해 책임과 역할을 분담하는 방향으로 바뀌고 있다(고재경·이우평, 2016).

특히 IPCC의 1.5도 특별보고서 채택과 함께 기후변화 문제가 인류의 생존을 위협하는 위기로 인식되면서 기후위기 대응 비상 행동을 촉구하는 시민의 목소리와 참여도 확산되고 있다. 하지만 기후변화 위험에 대한 시민들의 인식과 실천 행동은 여전히 미흡한 수준이며 적응에 필요한 지식의 간극(adaptation knowledge gap)은 적응역량과 회복력에 부정적 영향을 미치는 요소로 작용하고 있다(UNEP, 2014). 이런 측면에서 시민과학은 시민참여를 통해 기후변화 위험에 대한 시민 인식과 문제해결 능력을 높이고 과학 및 증거기반 정책을 지원하는 수단으로 주목을 받고 있다. 앨런 어윈(Alan Irwin)은 그의 저서 『시민과학』에서 기후변화와 같은 환경문제와 위험 대응을 위해서는 과학적 지식과 전문성이 필요하지만, 이슈의 특성상 다양한 이해관계자가 개입되어 문제 양상이 복잡하고 불확실성이 높아서 과학적으로 인과관계를 규명하기 어렵기 때문에 대안적인 접근이 필요하다는 점을 강조하였다(앨런 어윈, 2011).

시민과학은 19세기부터 시작된 만큼 그 역사가 매우 오래되었다. 해외에서는 시민들이 날씨 및 생물계절을 기록하고 재해 관련 데이터를 수집·분석하는 과정에 참여하여 기후변화 정책에 도움을 주는 시민과학 활동이 활발하게 이루어지고 있다. 코로나19 이후 비대면 디지털 사회로의 확산에 따라 시민들의 시민과학 프로젝트 참여도 빠르게 성장할 것으로 기대된다(Darby, 2020).¹⁾ 또한 적응은 지역 특성을 고려한 맞춤형 대책 수립을 위해 소규모 공간 단위의 상세한 정보와 지식을 필요로 하므로 기존 정보의 사각지대 해소 및 한계를 보완하는 시민과학의 잠재력도 높아질 전망이다.

시민과학의 다양한 편익과 가치에 주목하여 정부의 정책적 지원이 증가하는 세계적 추세와 달리 우리나라는 아직 시민과학에 대한 관심이 부족하고 인프라도 미흡하다. 생태계 보전을 위한 동식물 관찰, 대기질, 수질, 악취, 유해화학물질, 해안쓰레기 발생 등 다양한 분야에서 시민참여 모니터링이 이루어지고 있으나 이들 시민참여 모니터링이 시민과학에 부합하는 활동으로 모두 연결될 수 있는 것은 아니다. 기후변화 분야 역시 생태계, 폭염 모니터링 등 시민과학 적용 분야가 매우 제한적이고 프로그램도 소수에 불과하다. 생태계의 경우 기후변화 적응정책의 일부로 중앙정부 기관이 예산을 마련하여 프로젝트가 추진되고 있는 반면에 폭염 모니터링은 대부분 시민 대상 기후변화 캠페인 성격을 띠며 과학적 접근이 부족해 시민들이 수집한 데이터가 충분히 활용되지 못하는 한계가 있다.

국가 기후변화 적응대책 수립이 법제화된 이후 10년 이상이 경과되었고 과학에 기반한 적응, 시민참여와 거버넌스의 중요성이 강조되어 왔으나 두 이슈를 접목하는 접근이나 프로그램은 부족하다. 특히 시민의 적응능력 향상을 중요한 정책목표로 설정하고 있음에도 이를 평가할 수 있는 지표나 수단도 미흡한 실정이다. 이러한 배경 하에 이 연구는 기후변화 적응능력 향상 및 적응정책의 효과성 제고를 위해 시민참여를 촉진하고 적응 지식의 간극을 메울 수 있는 수단으로서 시민과학의 활용 가능성을 탄색하는 데에 목적이 있다.

2장에서는 시민과학의 개념을 구성하는 요소인 ‘시민참여’와 ‘과학’을 기후변화 적응의 리스크 관리 거버넌스 특성과 연결하여 적응과 시민과학의 접점을 모색하였다. 다음으로 3장에서는 효과적인 적응의 장애요인인 기후변화 적응 지식 간극(adaptation knowledge gap)에 대한 이론적 배경을 살펴보고 지식 간극을 메울 수 있는 시민과학의 잠재력 측면에서 연구 동향을 파악하였다. 4장에서는 적응 전문가 대상 설문조사를 통해 우리나라 적응지식 간극 현황 및 시민과학의 적용 가능성을 진단하고 시사점을 도출하였다.

II. 기후변화 적응과 시민과학의 접점

국제적으로 기후변화 대응을 위한 시민참여의 중요성이 강조되면서 지난 20년 동안 기후변화 분야에서 시민과학 사례도 증가하고 있으나 기후변화 현상과 영향 연구에 적극적으로 활용되기 시작한 것은 최근에 와서이다(Silvertown, 2009). Web of Science의 기후변화 적응 분야 시민과학 연구 동향을 분석한 휴겔과 데이비스(Hügel and Davies, 2020)에 의하면 기후변화 적응 분야에서 시민과학이 활용된 논문은 2000년부터 출간되기 시작하였다. 이는 2000년 이전까지 기후변화 적응은 온실가스 감축에 비해 상대적으로 관심을 받지 못했고(Massey and Huitem, 2013), ‘기후변화의 영향, 적응, 그리고 취약성’을 강조하는 IPCC의 3차 보고서가 2001년에 발표되면서 적응의 중요성이 대두되었기 때문으로 보인다(McCarthy et al., 2001). 또한 웹의 성장, GPS의 보편화, 컴퓨팅 능력의 고도화, 센싱 기능이 뛰어난 스마트폰, 오픈소스 데이터베이스, 디지털 플랫폼 등 기술 발전에 따라 데이터 확보가 용이해지고 시민들이 공간적, 시간적인 제약을 벗어나 대규모로 참여할 수 있는 환경이 조성된 것도 시민과학의 성장에 중요한 요인으로 작용하고 있다(고재경·예민지, 2020:186).

시민과학을 제도화한 미국 ‘크라우드소싱 및 시민과학법(Crowdsourcing and Citizen Science Act of 2016)’은 시민과학을 ‘개인이나 단체가 연구 질문의 형성, 프로젝트 설계 및 정교화, 과학적 실험, 데이터 수집 및 분석, 데이터 결과의 해석, 기술개발과 적용, 과학적 발견, 문제해결 등 다양한 방식의 과학적인 활동 과정에 자발적으로 참여하는 공개 협력의 형태’²⁾로 규정하며, 유럽 시민과학백서(White Paper on Citizen Science for Europe)도 이와 유사하게 ‘일반 대중이 과학연구 활동에 참여하여 지적 노력, 배경지식, 도구나 자원을 통해 과학에 적극적으로 기여하는 것’으로 정의하고 있다. 학자와 기관에 따라 시민과학의 개념은 약간씩 다르지만 공통적으로 시민과학은 전문적인 훈련을 받지 않은 사람들이 과학연구 활동에 자발적으로 참여하여 과학자와 협력하는 다양한 방식을 의미한다. 시민의 자발적 참여를 포함한다는 점에서 시민과학은 전통과학과 차이가 있으며, 시민과학의 과학적 특성은 시민과학과 다른 시민참여 활동을 구분짓는 요소라고 할 수 있다.

시민과학과 기후변화 적응의 접점은 시민과학 개념을 특징짓는 요소와 기후변화 적응을 위한 리스크 관리와 거버넌스 특성에서 찾을 수 있다. 기후변화 적응은 “현재 나타나고 있거나 미래에 나타날 것으로 보이는 기후변화의 파급효과와 영향에 대해 자연, 인위적 시스템이 조절을 통해 피해를 완화시키거나, 더 나아가 유익한 기회로 촉진시키는 활동”을 의미한다(IPCC, 2007:720). 2014년 발표된 IPCC 5차 보고서는 적응정책을 리스크(risk) 관리 중심으로 전환할 것을 강조하였다. 가속화되는 지구온난화는 기후시스템과 인간사회를 위협하는 “기후위기”로 인식되고 있다. 이러한 위험에 효과적으로 대비하고 관리하려면 관찰된 기후시스템의 변화와 원인, 기후시스템 변화 예측, 미래 리스크와 영향, 적응 경로에 관한 체계적이고 과학적인 지식과 이해는 매우 중요하며, 특히 기후과학을 적극적으로 활용하는 지식 집약적 적응관리와 정책결정이 필요하다(Bauer et al., 2014;Lemos et al., 2012). 대표적으로 전 세계 과학자가 참여하여 주기적으로 기후변화 위험과 영향, 실현가능한 대응 전략을 평가하는 IPCC³⁾ 보고서는 기후변화에 관한 진전된 최신의 지식과 정보를 제공하고 유엔기후변화협약(UNFCCC)에서 정부 간 협상의 근거 자료로 활용되고 있다.

하지만 기후변화는 불확실성을 내포하고 있어서 과학적 지식만으로 위험을 모두 제거하기가 어렵고, 각 지역의 특수 상황이나 사람들이 위험을 인식하고 행동을 취하는 사회·문화적 맥락에 따라 영향이 다르게 나타난다(Adger et al., 2009;IPCC, 2014;이승준 외, 2018). 2000년 이후 빠르게 증가하고 있는 적응과 시민참여에 관한 연구 주제를 보면 위험 인식과 커뮤니케이션이 중심을 이루고 있으며(Hügel and Davies, 2020), 참여적 적응(participatory adaptation), 참여적 적응계획, 커뮤니티 기반 적응 역시 공통적으로 적응을 위한 지역 지식과 커뮤니티의 역할을 강조하고 참여적 방식에 의한 사회적 학습과 다학제 간, 장소 기반 접근에 의해 효과적인 적응이 가능하다고 본다(McNamara and Buggy, 2016). 이는 기후변화 문제의 특성상 전문가 중심의 리스크 평가가 기후변화 영향과 위험에 관한 지역적 맥락을 제대로 파악하기 어렵고 커뮤니티가 체감하는 리스크나 적응 대안과 괴리가 있다는 비판에 기초하고 있다.

IPCC가 2018년에 발간한 ‘1.5℃의 지구온난화에 관한 특별보고서’는 기후변화 리스크 대응 능력 증진 수단으로 적응계획 과정에서의 대중참여를 강조하며(IPCC, 2018), 6차 보고서에서도 기후변화 위험에 대한 인식을 촉진하고 행동에 영향을 미치는 지식 자원으로 시민과학을 언급하고 있다(IPCC, 2022). 다양한 이해당사자가 적응과학의 생산과 사용에 참여하는 참여적 연구는 적응과학의 효용성을 높이고 의사결정 과정에 여러 관점과 지식의 통합을 촉진하는 역할을 하며(Cvitanovic et al., 2019:21), 시민과학자들이 수집한 온도, 습도, 풍속 등의 방대하고 다양한 고해상도 자료는 기후변화 적응정책의 기초자료로 활용할 수 있다(Crimmins and Crimmins, 2008).

III. 적응 지식의 간극과 시민과학 활용에 관한 이론적 배경

Ⅳ. 국내 적응 지식의 간극 현황 및 시민과학 적용 분석

1. 자료 및 방법

『제3차 국가 기후변화 적응대책(2021-2025)』은 2차 적응대책에 이어 적응 이행 주체가 참여하는 거버넌스, 국민체감형 적응대책, 과학적 근거에 기반한 국가 기후변화 리스크 관리를 다시 언급하고 있다. 특히 중앙정부 중심에서 지역·시민사회 등 상향식·수요자 대책으로 전환하면서 적응대책 수립-이행·점검-평가-환류 전 과정에 이해당사자 참여 범위 확대를 강조하였다(관계부처합동, 2020). 적응 주류화 목표 실현을 위해 시민참여 활성화를 강조하고 생태계 분야의 시민참여형 모니터링 기반 강화, 국토·연안 분야의 시민참여 기반 기후재해 정보제공, 국민참여 적응문제 해결방안 마련을 위한 적응 리빙랩 사업 등이 포함되어 있다는 점에서 이전보다 발전된 측면이 있다. 하지만 여전히 과학적 근거 기반의 적응정보 생산을 위한 시민참여와 관련된 내용은 부재하며, 적응정책 수립과 실행에 필요한 적응 지식과 정보 수준에 대한 관심은 부족한 실정이다.

선행연구를 보면 적응 지식 진단을 위해 설문조사뿐 아니라 정부 정책과 계획, 학술연구 등 문헌 검토와 이해당사자 인터뷰 등을 다양하게 활용하고 있다. 국내 초기 연구로서 이 연구는 적응 전문가 대상 설문조사를 통해 우리나라 기후변화 적응정책 수립에 영향을 미치는 주요 정보와 지식의 간극을 이해하고 그러한 간극을 줄이기 위한 접근으로서 시민과학의 활용 가능성을 모색하고자 하였다. 설문문항은 UNEP(2014)가 제시한 적응 지식의 간극을 중심으로 관련 선행연구(Ryan et al., 2019;Muccione et al., 2016;Lemos et al., 2012;Rizvi et al., 2015;Albris et al., 2020)를 검토하여 적응 지식 간극과 시민과학의 활용, 적응정책 수립 및 이행과 시민과학의 적용, 적응 지식 간극 해소를 위한 시민과학 효용성 평가로 구성하였으며 5점 척도를 활용하였다. 상향식 접근이 강조되는 적응의 특성을 반영하여 공간 규모별 지식 간극과 시민과학 활용성의 차이를 살펴보기 위해 국가, 광역, 기초지자체로 구분하였으며, 적응 분야는 국가 기후변화 리스크 평가에 맞추어 8개로 나누었다. 국가 기후변화 적응센터의 협조를 얻어 적응대책을 수립할 때 리스크 평가에 직접 참여한 분야별 전문가와 지역의 기후변화 적응대책 세부시행계획 수립 경험이 있는 전문가로 풀을 구성하고 2020년 10월 21일부터 11월 6일까지 이메일 설문조사를 실시하였다. 적응 전문가 84명 중 71명이 응답하여 84.5%의 응답률을 보였으며, 적응 분야별 비교 분석을 위해 응답자가 각 분야에 골고루 분포되도록 응답을 유도하였다.

<표 1>

설문응답자 분포

2. 분석 결과

1) 기후변화 적응을 위한 적응 지식·정보 수준

적응 지식의 간극을 진단하기에 앞서 먼저 우리나라 적응정책 수립 및 이행을 위한 지식과 정보를 세분화하여 공간 규모별, 분야별로 수준을 살펴보았다. 전체 항목 평균을 보면 과거 기후·기상 데이터가 3.12점으로 가장 높았고 다음으로 장기 기후 전망(2.93점), 기후변동 요인(2.62점) 순이었으며, 기후변화 리스크(2.34점), 적응정책 이행 평가 관련 정보와 지식(2.31점)이 가장 부족한 것으로 평가되었다. 전반적으로 적응 지식과 정보 수준은 보통 미만으로 낮은 것으로 나타났다.

모든 항목에서 국가 단위에서 활용할 수 있는 정보와 지식이 가장 많고 다음으로 광역, 로컬 순으로 일정한 패턴을 보였으며 국가와 로컬 간 정보 격차도 크게 나타나고 있다. 국가, 광역, 로컬 모두 과거 기후·기상데이터 수준은 보통 이상으로 가장 높게 평가되었다. 국가의 과거 기후·기상데이터는 모든 항목을 통틀어 가장 높았으며(3.82점), 반면 기후변화 리스크(2.92점)와 적응정책 이행 평가(2.79점)에 관한 정보와 지식은 국가의 경우에도 보통 미만으로 평가되었다. 광역과 로컬 단위에서는 과거 기후·기상 데이터를 제외한 모든 항목에서 적응지식이 보통 미만으로 부족하며, 국가와 마찬가지로 적응정책 이행평가와 기후변화 리스크에 대한 정보와 지식이 가장 부족한 것으로 나타났다.

모든 분야에서 과거 기후·기상데이터 항목이 가장 높게 평가되었지만 산업, 생태계, 해양 분야는 모든 항목이 보통 미만의 평가를 받았다. 국토, 산림, 산업, 생태계 분야에서 가장 낮게 평가된 항목은 기후변화 리스크이며, 건강, 물, 해양 분야는 적응정책 이행평가로 차이를 보였다. 이외 농업 분야는 유일하게 적응정책 이행평가에 대한 정보와 지식 수준이 보통 이상인 반면 과거 기후변화 영향 및 취약성(2.67점) 및 적응 대안 도출(2.67점)이 가장 낮은 점수를 얻었다.

<그림 1>

공간별, 분야별 기후변화 적응 정보·지식 수준

2) 적응지식의 간극과 시민과학의 활용

(1) 적응 지식의 간극

지식의 생산, 지식의 통합, 지식의 이전과 사용 등 지식 간극의 세 유형에 대해 전문가들은 국내 적응정책 수립 및 이행에 필요한 지식과 실제로 가용한 지식 사이에 차이가 크다고 평가하였다. 전체 평균은 지식의 생산 3.31점, 지식의 통합 3.96점, 지식 이전과 사용 4.03점으로 상대적으로 지식이나 정보의 절대적인 부족보다는 기존 지식의 통합과 연계, 수요자가 사용할 수 있는 형태의 지식 전달과 가공이 더 심각한 문제로 인식되고 있다.

분야별 적응 지식의 간극은 산림(3.17점)이 가장 낮고 다음으로 해양(3.58점), 국토(3.63점) 순이었으며 산업·에너지, 생태계, 건강 분야는 모두 평균 4점 이상으로 심각한 수준으로 평가되었으나, 모든 분야에서 간극이 크게 발생하고 있음을 알 수 있다. 그중에서도 건강 분야(4.13점)에서 지식의 간극 문제가 가장 심각하게 평가되었다.

유형별로 살펴보면 지식의 생산 문제는 산림(2.38점) > 국토(3.0점) > 물(3.0점) 순으로 양호하고 생태계와 건강이 각각 3.86점, 3.88점으로 필요한 지식과 정보 부족 문제가 가장 심각한 것으로 나타났다. 지식의 통합과 지식의 이전과 사용 문제는 분야에 따라 차이는 있지만 상대적으로 양호하게 평가된 항목의 평균도 심각한 수준으로 나타나 모든 항목에서 지식 간극이 가장 크게 발생하고 있음을 알 수 있다. 지식의 통합 간극은 산림(3.5점), 해양(3.5점), 국토(3.9점) 분야가 상대적으로 양호하고 생태계와 건강이 각각 4.29점, 4.38점으로 가장 심각하며, 지식 이전과 사용 간극은 산림(3.63점)이 상대적으로 양호하고 농업과 산업·에너지가 각각 4.29점으로 가장 심각하게 나타났다.

<그림 2>

분야별 유형별 기후변화 적응 지식 간극

(2) 적응 지식 간극 해소를 위한 시민과학의 활용

전문가들은 적응 지식 간극을 줄이는데 시민과학이 기여할 것으로 보았는데, 그중에서도 지식의 이전과 사용 측면에서의 유용성이 3.94점으로 가장 높았고 다음으로 지식의 생산(3.65점), 지식의 통합(3.25점) 순으로 나타났다. 특히 지식 이전과 사용은 적응 지식 간극이 가장 심각하다고 평가된 분야여서 시민과학을 통해 기존의 적응 지식을 사용자가 최대한 활용할 수 있도록 가공, 전달, 소통하는 역할을 기대할 수 있을 것으로 보인다.

분야별로는 모든 분야에서 평균 3점 이상으로 시민과학 활용에 대해 긍정적인 의견이 많았으나 분야별로는 차이를 보였다. 농업이 4.19점으로 가장 높았고 다음으로 국토(3.83점), 해양(연안/수산)(3.83점) 순으로 높았으며, 반면 건강 분야는 3.13점으로 상대적으로 시민과학 활용에 소극적인 것으로 나타났다.

지식 간극 유형별로는 지식 생산 간극을 줄이는데 시민과학이 기여할 수 있는 정도는 해양(연안/수산)(4.25점), 생태계(4.00점)가 높았고 건강(3.25점)과 산림(3.13점)은 가장 낮게 평가되었다. 지식의 통합은 농업이 4.14점으로 가장 높았고, 다음으로 산업·에너지(3.71점), 국토(3.50점), 해양(연안/수산 3.50점) 순을 보였으며 지식 생산 문제와 마찬가지로 건강이 가장 낮았다(2.50점). 지식 이전과 사용 촉진을 위한 시민과학의 활용도는 농업(4.57점), 국토(4.20점), 산업·에너지(4.14점) 모두 4점 이상으로 높았고 건강과 생태계가 각각 3.63점, 3.57점으로 상대적으로 낮게 평가되었다.

<그림 3>

분야별 적응 지식 간극 해소를 위한 시민과학 활용도

3) 적응정책 수립 및 이행을 위한 시민과학의 활용

(1) 적응정책 단계별 시민과학 활용

시민과학 활용도가 가장 높은 적응정책 단계는 기후변화 적응정책 모니터링이 38.0%로 가장 높았고 다음으로 기후변화 적응방안 도출(25.4%), 기온, 강수량 등 기후변동 요인 모니터링(16.9%)으로 나타났다. 기후변화 리스크 평가(5.6%)와 미래 기후영향·취약성 평가(4.2%) 비중이 가장 낮았다.

분야별로는 차이가 있었는데 건강, 농업, 산업·에너지 분야는 기후변화 적응방안 도출, 물, 산림, 생태계, 해양 분야는 기후변화 적응정책 모니터링 단계에서의 시민과학 활용이 효과적이라고 보았으며, 국토 분야는 기온, 강수량 등 기후변동 요인 모니터링을 위한 시민과학 활용도가 높은 것으로 평가되었다.

<그림 4>

적응정책 단계별 시민과학 활용도

(2) 적응 지식 간극 해소를 위한 시민과학 효용성 및 비용 평가

적응정책 수립 및 이행을 위한 시민과학 활용 효용성과 비용을 각각 고, 중, 저 3단계로 평가한 결과 효용성은 2.04점으로 중간보다 약간 높았고, 비용은 1.87점으로 중간보다 낮아 비용보다 시민과학의 활용 가치가 높은 것으로 평가되었다. 효용이 중간 이상인 항목은 기후변화 적응방안 도출과 적응정책 모니터링이었으며, 비용 대비 효용성이 가장 높은 항목은 적응정책 모니터링으로 나타났다.

<표 2>

항목별 시민과학 효용성 및 투자 비용 평균(단위: 점)

공간 규모로는 국가보다 광역, 광역보다 로컬 단위에서 시민과학의 효용성이 높고, 비용은 반대로 국가가 가장 낮고 광역, 로컬로 갈수록 높게 평가되었다. 기온, 강수량 등 기후변동 요인 모니터링, 미래 기후변화 영향 및 취약성 평가 항목은 국가와 광역 단위에서는 시민과학 효용보다 비용이 높았고 과거 기후변화 영향 및 취약성 평가 항목은 국가 수준에서도 효용이 비용보다 낮았다. 로컬의 경우 모든 항목에서 비용을 상쇄할 만큼 시민과학의 효용성이 높게 나타났다.

<그림 5>

국가, 광역, 로컬 단위 항목별 시민과학 효용성 및 투자 비용 분포

시민과학 비용 대비 효용성은 분야별로 차이를 보였다. 비용 대비 효용성이 높게 평가된 항목이 가장 많은 분야는 해양, 생태계, 산업·에너지, 건강 등이었으며, 산림 분야에서 효용성이 높은 항목은 국가 단위 적응정책 모니터링이 유일한 것으로 나타나 편차가 크게 발생함을 알 수 있다. 해양(연안/수산)과 생태계 분야의 경우 국가, 광역, 로컬 단위 모든 항목의 시민과학 효용성이 비용보다 높게 평가되었으며, 특히 해양은 시민과학의 효용성이 모두 중간 이상이었다. 산림을 제외한 모든 분야에서 기후변화 적응방안 도출 및 적응정책 모니터링 항목에 대한 시민과학 효용성이 높았고, 기후변화 리스크도 건강, 농업, 국토, 산업·에너지, 생태계, 해양 분야 활용도가 높은 것으로 평가되었다. 과거 기후변화 영향 및 취약성 평가에 대해서도 분야에 따라 시민과학 활용이 가능한 것으로 나타났으며, 기온, 강수량 등 기후변동 요인 모니터링은 로컬 단위에서의 국토, 물, 생태계, 해양 분야 효용성이 높은 것으로 평가되었다.

<표 3>

분야별 항목별 시민과학 비용 대비 효용성

Ⅴ. 결 론

이 연구는 효과적인 적응에 장애가 되는 요인 중 하나인 적응 지식 간극의 국내 현황을 살펴보고, 과학적 기반에 의한 기후위험 저감을 위한 시민참여를 촉진하고 적응 지식의 간극을 메우는 수단으로 시민과학의 활용 가능성을 모색하였다. 기초지자체까지 기후변화 적응대책 수립이 의무화되어 국가와 17개 광역지자체, 일부 기초지자체는 이미 3차 대책이 수립되어 시행 중이다. 하지만 여전히 적응에 대한 시민의 인식이 낮고 시민체감형 정책이 미흡하여 참여도 활성화되어 있지 못하다. 적응 의사결정에 필요한 기후변화 영향과 취약성, 리스크에 대한 상세한 데이터와 정보가 부족하고 기존에 있는 정보나 지식마저 분산되어 있어 적시에 활용되지 못하고 있다. 전문가 설문조사 결과 이러한 적응 지식의 간극은 국가보다 지역 단위에서 더 크게 나타나고 있다. ‘자발적 시민참여’, ‘과학적 요소’와 ‘개방성’을 특징으로 하는 시민과학은 적응 지식의 생산, 지식의 통합과 연계, 지식의 이전과 사용을 촉진하여 적응 지식의 간극을 줄이는데 기여하며, 전문가들도 시민과학의 효용성이 높은 것으로 평가하고 있다.

해외에서는 이미 기후변화 리스크 평가지표와 시민과학 데이터를 접목하거나 시민과학이 다른 방법으로 획득이 어려운 대규모 시공간 데이터, 특정 지역의 해상도 높은 기록과 정보를 제공함으로써 기후변화 영향평가 및 적응정책 수립에 유의미한 기여를 하고 있다. 시민과학에 참여한 많은 자원봉사자들이 기부한 시간은 연간 약 7~25억 달러의 가치가 있으며 이는 연간 미국 국립 과학 재단 예산의 11~42%에 해당하는 수치이다(National Science Foundation, 2013;Theobald et al., 2015:241에서 재인용). 나아가 시민과학은 지식의 습득과 지속적인 참여를 통해 기후위험에 대한 시민들의 이해를 높이고 적응역량을 강화하는 편익을 제공하며, 이는 단순한 데이터 이상의 가치를 지니고 있다. 코로나19 이후 비대면 사회로의 전환이 가속화되면서 거버넌스 혁신 수단으로 디지털 인프라에 대한 투자가 확대되는 추세도 시민과학의 잠재력을 실현할 수 있는 기회로 작용할 것이다.

기후위기 대응을 위한 온실가스 감축 노력과 함께 적응의 중요성이 강조되고 과학적 기반의 기후 리스크 관리와 시민체감형 정책에 대한 요구가 높아지는 가운데, 이 연구는 기후변화 적응과 시민과학의 접점을 모색하기 위한 첫 시도로서 시민참여 활성화 및 적응 지식의 간극 해소 측면에서 분야별, 공간 규모별로 시민과학의 효용성을 비교했다는 점에서 의미가 있다. 하지만 초기 연구로서 몇 가지 한계를 안고 있다.

분야별로 적응 지식 간극과 시민과학의 효용성에 다양한 편차가 발생하고 있으나 이에 대한 원인 진단이나 분석은 이루어지지 못하였다. 설문응답자가 기후변화 적응 전문가로서 대표성을 가지고 있긴 하나 정성적인 평가라는 한계가 있다. 향후 관련 문헌과 자료에 대한 객관적인 분석과 연구, 정책담당자 및 적응의 다양한 주체들에 대한 인터뷰와 설문조사, 참여적 연구 및 확장된 형태의 기후 리스크 평가 포럼, 워크숍 등을 통해 객관성을 확보할 필요가 있다. 적응 지식 간극에 대한 정확한 진단은 실행가능하고 적절한 적응 옵션에 대한 피드백을 제공하고 필요한 연구 방향과 지침을 제시하는 역할을 하며, 이는 제3차 국가 기후변화 적응대책의 3대 전략인 ‘6대 부문 기후변화 적응력 향상’, ‘기후변화 적응 주류화’, ‘기후변화 감시예측 및 평가’의 성공적인 이행을 위해서도 중요하다. 마지막으로 온라인 플랫폼 기반의 광범위한 시민참여에 의해 대규모 데이터를 수집하고 이를 활용한 연구를 통해 시민과학의 효용성을 입증하는 해외 기후변화 시민과학의 동향과 국내 현실은 많은 차이가 있다. 시민과학의 편익이나 잠재력과 함께 한계나 제약 조건에 대한 충분한 탐구가 필요하다.

Acknowledgments

본 논문은 고재경 외(2020) 『기후변화 적응을 위한 시민과학 활용 방안 연구』, 경기연구원 보고서 내용의 일부를 수정·보완한 것임을 밝혀둔다.

References

• 고재경·예민지(2020). “환경문제 해결을 위한 국내 시민과학 유형과 특성 연구”, 『환경정책』, 28(4):181-213.
• 고재경·이우평(2016). “기후변화 적응 행동 촉진 요인 연구”, 『환경정책』, 24(2):109-136.
• 관계부처합동(2020). 『제3차 국가 기후변화 적응대책』.
• 앨런 어윈(2011). 『시민과학 : 과학은 시민에게 복무하고 있는가?』, 김명진·김병수·김병윤 옮김, 당대.
• 이승준외(2018). 『기후위험 관리를 위한 이해관계자 참여방안 연구』, 한국환경연구원.
• 장훈 외(2019). 『기후변화 적응정책 10년: 현주소 진단과 개선방안 모색을 중심으로』, 한국환경연구원.
• Adger, W. N. et al.(2005). “Successful Adaptation to Climate Change Across Scales”, Global Environmental Change, 15(2):77-86. [https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2004.12.005]
• Adger, W. N. et al.(2009). “Are There Social Limits to Adaptation to Climate Change?”, Climatic Change, 93(3):335–354. [https://doi.org/10.1007/s10584-008-9520-z]
• Albris, K. et al.(2020). “Disaster Knowledge Gaps: Exploring the Interface Between Science and Policy for Disaster Risk Reduction in Europe”, International Journal of Disaster Risk Science, 11:1-12. [https://doi.org/10.1007/s13753-020-00250-5]
• Amano, T. et al.(2016). “Spatial Gaps in Global Biodiversity Information and the Role of Citizen Science”, Bioscience, 66(5):393-400. [https://doi.org/10.1093/biosci/biw022]
• Bauer et al.(2014). “The Governance of Climate Change Adaptation in 10 OECD Countries: Challenges and Approaches”, Journal of Environmental Policy & Planning, 14(3):279-304. [https://doi.org/10.1080/1523908X.2012.707406]
• Cieslik et al.(2019). “Building Resilience to Chronic Landslide Hazard through Citizen Science”, Frontiers in Earth Science, 66(5):393-400. [https://doi.org/10.3389/feart.2019.00278]
• Crimmins, Theresa and Michael Crimmins(2008). “The Critical Role that Citizen Scientists Can Play in Identifying Adaptation Strategies to Climate Change”, Arid Lands Newsletter, 60:25-28.
• Cvitanovic et al.(2019). “Maximising the Benefits of Participatory Climate Adaptation Research by Understanding and Managing the Associated Challenges and Risks”, Environmental Science and Policy, 94:20-31. [https://doi.org/10.1016/j.envsci.2018.12.028]
• Darby, Megan(2020). “Coronavirus Lockdown Gives a Boost to Citizen Science Projects”, Climate Home News(2020.7.4).
• Evans et al.(2005). “The Neighborhood Nestwatch Program: Participant Outcomes of a Citizen-Science Ecological Research Project”, Conservation Biology, 19(3):589-594. [https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2005.00s01.x]
• Hanger et al.(2013). “Knowledge and Information Needs of Adaptation Policy-makers: A European Study”, Regional Environmental Change, 13:91-101. [https://doi.org/10.1007/s10113-012-0317-2]
• Hügel, Stephan and Anna R. Davies(2020). “Public Participation, Engagement, and Climate Change Adaptation: A Review of the Research Literature”, WIREs Climate Change, 11(4):e645. [https://doi.org/10.1002/wcc.645]
• IPCC(2007). Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability, Geneva: IPCC.
• IPCC(2014). Climate Change 2014 : Impacts, Adaptation, and Vulnerability, Geneva: IPCC.
• IPCC(2018). Global Warming of 1.5°C, Geneva: IPCC.
• IPCC(2022). “Summary for Policymakers” in Pörtner, H.-O. et al.,(eds.). Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability, Contribution of Working Group II to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambrige: Cambridge University Press.
• Klein, R. J. T. et al.(2014). “Adaptation Opportunities, Constraints, and Limits” in M. L Parry et al.(eds.), Climate Change 2014: Impacts, Adaptation, and Vulnerability, Contribution of Working Group II to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambrige: Cambridge University Press.
• Kress, W. John et al.(2018). “Citizen Science and Climate Change: Mapping the Range Expansions of Native and Exotic Plants with the Mobile App Leafsnap”, BioScience, 68(5):348-358. [https://doi.org/10.1093/biosci/biy019]
• Kythreotis et al.(2019). “Citizen Social Science for More Integrative and Effective Climate Action: A Science-Policy Perspective”, Frontiers in Environmental Science, 7:10. [https://doi.org/10.3389/fenvs.2019.00010]
• Ledneva et al.(2004). “Climate Change as Reflected in a Naturalist’s Diary, Middleborough, Massachusetts”, The Wilson Bulletin, 116(3):224-31. [https://doi.org/10.1676/04-016]
• Lemos, M. et al.(2012). “Narrowing the Climate Information Usability Gap”, Nature Climate Change, 2(11):789-794. [https://doi.org/10.1038/nclimate1614]
• Massey, E. and D. Huitema(2013). “The Emergence of Climate Change Adaptation as a Policy Field: The Case of England”, Regional Environmental Change, 13(2):341–352. [https://doi.org/10.1007/s10113-012-0341-2]
• McCarthy, J. J. et al.(2001). Climate Change 2001: Impacts, Adaptation, and Vulnerability, Cambridge(MA): Cambridge University Press.
• McNamara K. E. and Lisa Buggy(2016). “Community-based Climate Change Adaptation: a Review of Academic Literature”, Local Environment, 22(4):443-460. [https://doi.org/10.1080/13549839.2016.1216954]
• Muccione, V. et al.(2016). “Scientific Knowledge and Knowledge Needs in Climate Adaptation Policy: A Case Study of Diverse Mountain Regions”, Mountain Research and Development, 36(3):364-375. [https://doi.org/10.1659/MRD-JOURNAL-D-15-00016.1]
• Pecl, Gretta T. et al.(2019). “Redmap Australia: Challenges and Successes With a Large-Scale Citizen Science-based Approach to Ecological Monitoring and Community Engagement on Climate Change”, Frontiers in Marine Science, 6:349. [https://doi.org/10.3389/fmars.2019.00349]
• Peterson, A. Townsend(2003). “Projected Climate Change Effects on Rocky Mountain and Great Plains Birds: Generalities of Biodiversity Consequences”, Global Change Biology, 9(5):647-655. [https://doi.org/10.1046/j.1365-2486.2003.00616.x]
• Rizvi, A.R., S. Baig and M. Verdone(2015). Ecosystems Based Adaptation: Knowledge Gaps in Making an Economic Case for Investing in Nature Based Solutions for Climate Change, Gland: IUCN.
• Ryan, Daniel and Eduardo Bustos(2019). “Knowledge Gaps and Climate Adaptation Policy: A Comparative Analysis of Six Latin American Countries”, Climate Policy, 19(10):1297-1309. [https://doi.org/10.1080/14693062.2019.1661819]
• Silvertown, J.(2009). “A New Dawn for Citizen Science”, Trends Ecology and Evolution, 24(9):126-136. [https://doi.org/10.1016/j.tree.2009.03.017]
• Theobald, E. J. et al.(2015). “Global Change and Local Solutions: Tapping the Unrealized Potential of Citizen Science for Biodiversity Research”, Biological Conservation, 18:236-244. [https://doi.org/10.1016/j.biocon.2014.10.021]
• Tulloch, Ayesha et al.(2013). “Realising the Full Potential of Citizen Science Monitoring Programs”, Biological Conservation, 165:128-138. [https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.05.025]
• U.S. Global Change Research Program(2014). Tracking a Changing Climate: Citizen Science Contribution to the National Climate Assessment Workshop Report, Washington D.C: U.S. Global Change Research Program.
• UNEP(2014). The Adaptation Gap Report, Nairobi, Kenya: UNEP.
• UNEP(2017). The Adaptation Gap Report, Nairobi, Kenya: UNEP.
• UNFCCC·UN Environment(2018). Lima Adaptation Knowledge Initiative: Closing Knowledge Gaps to Scale Up Adaptation, Nairobi: UNFCCC.
• van Etten, Jacob et al.(2019a). “Crop Variety Management for Climate Adaptation Supported by Citizen Science”, PNAS, 116(10):4194-4199. [https://doi.org/10.1073/pnas.1813720116]
• van Etten, Jacob et al.(2019b). “First Experiences with a Novel Farmer Citzen Science Approach: Crowdsourcing Participatory Variety Selection Through On-Farm Triadic Comparisons of Technologies”, Expl Agric, 55:275–296. [https://doi.org/10.1017/S0014479716000739]
• Wildschut, D. and H. Zijp(2020). “The Discoveries of Citizens Running Around”, Climate Risk Management, 28:100225. [https://doi.org/10.1016/j.crm.2020.100225]
• Wilderman, C. C. et al.(2004). Top Down or Bottom Up? ALLARMs Experience with Two Operational Models for Community Science, Carlisle: Dickinson College.
• Winkler et al.(2002). “Predicting the Effects of Climate Change on Avian Life-History Traits”, PNAS, 99(21):13595-13599. [https://doi.org/10.1073/pnas.212251999]
• H.R.6414-Crowdsourcing and Citizen Science Act of 2016, https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/6414/text, , 미국 의회 홈페이지.
• http://www.climate.go.kr/home/cooperation/lpcc.php, . 기후정보포털 홈페이지.