돌봄 서비스 종사자의 감정노동 잠재 프로파일 분석: 보육교사의 감정노동 유형이 직무열의와 교육애에 미치는 영향

Ⅰ. 서 론

사회서비스에 대한 요구증대와 공공성이 강조되고 있다. 이와 함께 질높은 사회서비스 전달에 관한 관심도 증가하고 있다. 사회서비스의 질적 제고는 서비스의 효과성 제고를 위한 선결과제이다. 대표적인 돌봄 서비스인 보육서비스의 질적 수준을 결정하는 요인은 다양하다. 보육교사는 영유아에게 돌봄과 교육서비스를 제공하는 주체로 서비스의 질을 결정하는 핵심요인이다. 보육교사의 긍정적인 직무태도는 서비스 질을 높이는 중요한 변인이다. 보육교사가 자신의 직무를 수행하면서 긍정적이고 열정적인 열의(engagement)를 가지고 영유아 발달을 위해 최선의 노력을 다하는 교육애를 실천할 경우 보육서비스의 질은 향상될 수 있다(김안나, 2018; 김희영·홍지명, 2017).

보육교사는 자신의 직무에 대한 열의와 교육애를 실천하는 과정에서 육체노동과 정신노동은 물론 다양한 감정노동(emotional labor)을 경험한다. 일반적으로 감정노동은 조직의 감정규칙에 대응하기 위해 자신의 감정이나 정서를 조절·통제하는 것을 의미한다(Hochschild, 1983). 보육교사는 초·중등 교사와 달리 영유아는 물론 학부모와 긴밀한 상호작용을 형성하며, 정서적으로 교류한다(정명선, 2014: 148). 보육교사는 영유아와 효과적인 의사소통을 위해 정서적 표현행위를 사용함으로써 상호작용한다. 보육교사는 상대적으로 언어사용이 미숙한 영유아와 장시간 함께하면서 비언어적 표현인 미소와 상냥함을 유지해야 하며, 감정노동을 경험하게 된다(신정선·최은정, 2021: 900). 보육교사는 교사로서의 역할수행과정에서 자신의 감정조절과 통제를 요구받게 되는 것이다. 자신이 느끼는 감정보다는 대외적으로 요구받는 교사로서 적합한 감정을 표현해야 하고, 직업윤리에 적합하다고 여겨지는 감정을 표현해야 한다(Ashforth & Humphrey, 1993). 이에 보육교사의 감정조절 및 감정관리는 무엇보다 중요하다. 보육교사는 교사로서 요구받는 감정과 자신의 실제 감정의 불일치와 긴장으로 인한 감정부조화를 경험하게 되며, 이는 직무태도에 영향을 미치게 된다.

기존 연구들은 감정노동과 직무태도의 관련성에 주목해 왔다. 감정노동과 직무열의의 관계(김명소·이민주, 2017; 염소란·김명소, 2017a)를 비롯해 보육교사의 직무만족(유경숙, 2017; 이주연·고재욱, 2016), 조직헌신, 교사효능감 또는 교육애(김옥주·한상길, 2021; 이명한 외, 2021), 소진(신정선·최은정, 2021; 이지영·이주연, 2020; 조홍자, 2020), 직무스트레스(김근혜, 2018; 김향미·양금숙, 2019), 이직의도(강구수·신근영, 2020; 신영일, 2018)와의 관련성을 실증하였다. 보육교사의 감정노동 관련 연구가 다수 보고되고 있지만, 대부분은 감정노동 전략인 표면행위와 내면행위를 상호 독립된 변인으로 간주하는 접근(variable-centered approach)을 취하고 있다. 변인 중심적 접근은 표면행위와 내면행위 전략이 직무태도에 미치는 효과를 설명하는데 도움을 줄 수 있다. 하지만 보육교사가 실제 현장에서 경험하는 감정노동 결합 양상과 다양성을 설명하는데 한계가 있다. 보육교사는 조직의 요구와 자신의 감정을 표현하는 과정에서 표면행위와 내면행위 전략을 동시에 사용하기도 하며, 두 전략의 상대적 결합 수준에 따라 감정노동 하위유형은 다양하게 나타날 수 있기 때문이다(Gabriel et al., 2015).

최근 일부 연구에서는 사람 중심 접근(person-centered approach)으로 감정노동 프로파일 유형에 주목하고 있다(Gabriel et al., 2015; 양경욱 외, 2016; 염소란·김명소, 2017b; 오현성 외, 2018). 이들 연구는 감정노동 두 전략의 상대적 결합 수준에 따라 감정노동 유형은 다양하며, 그 유형에 따라 직무태도가 다르게 나타날 수 있음을 강조한다. 특히 일부 연구에서는 감정노동 유형화를 통한 직무태도와의 관련성을 파악하는 등 논의의 확장이 이루어지고 있다. 감정노동 유형에 따라 직무 관련 변인과 서로 다른 관련성이 있으며(Gabriel et al., 2015), 직장인의 감정노동 유형에 따라 직무열의와 직무탈진 등의 직무태도가 상이하다는 결과(염소란·김명소, 2017b)를 밝히고 있다. 그럼에도 불구하고 보육교사의 감정노동 전략의 유형화를 시도한 연구는 찾아보기 어려운 실정이다. 감정노동 프로파일 유형이 연구대상에 따라 상이할 수 있다는 점을 감안할 때 돌봄 서비스 주체인 보육교사의 감정노동 프로파일 유형화와 직무열의와 교육애와의 관계에 관한 규명은 중요한 논제로 간주될 수 있다. 본 연구에서 보육교사의 감정노동 유형과 직무열의, 교육애와의 관련성에 주목하는 이유는 감정노동이 감정부조화로 인한 역기능외에도 자기표현(self-expression) 촉진과 자신의 역할 및 정체성의 개인화를 통해 긍정적인 직무태도에 영향을 미칠 수 있다는 점을 고려할 때(Ashforth & Humphrey, 1993), 감정노동 유형과 긍정적 직무태도인 직무열의와 교육애와의 관련성을 파악할 필요가 있기 때문이다. 많은 선행연구에서 직무열의를 감정노동의 긍정적 결과변인으로 설정하는 것도 이와 무관하지 않다(권동균 외, 2015; 김명소·이민주, 2017, 박선애·이재창, 2014; 염소란·김명소, 2017b, 황성재 외, 2014). 이와 함께 보육교사의 특성상 영유아 보육에 기본이 되는 가치, 규범, 역할 등을 수용하는 자세(허혜경, 2021)를 의미하는 교육애는 보육서비스의 질적 제고를 위해 요구되는 보육교사의 핵심적인 직무태도이기 때문이다. 이러한 맥락에서 보육교사의 감정노동 유형은 어떠한 형태로 나타나는지, 이러한 감정노동 유형이 보육교사의 직무태도라고 할 수 있는 직무열의 및 교육애와 어떠한 관련성을 갖는지에 관한 심도있는 논의가 필요하다. 이러한 논의는 보육교사의 감정노동 유형을 규명하고 이에 따른 직무태도와의 관련성을 논의하는데 새로운 관점을 제공해 줄 수 있기 때문이다.

본 연구의 목적은 돌봄 서비스 종사자인 보육교사의 감정노동 잠재 프로파일 유형화를 통해 각 잠재집단 유형에 따른 직무태도의 차이와 영향을 분석하고 이론적·실천적 함의를 제시하는 데 있다. 돌봄 서비스 종사자인 보육교사의 감정노동 전략에 따른 잠재집단은 어떻게 유형화할 수 있으며, 유형별 특성은 어떠한가? 감정노동 잠재집단 유형에 따라 보육교사의 직무열의와 교육애의 차이와 영향은 어떠한가 등은 주요 연구문제이다. 이를 위해 보육교사의 감정노동 전략 정도를 잠재 프로파일 분석(latent profile analysis)을 통해 유형화하고, 감정노동 프로파일 유형이 보육교사의 직무열의와 교육애 등 직무태도에 미치는 영향을 검토함으로써 기존의 변인 중심 접근연구와의 차별화를 시도한다. 이러한 논의를 통해 돌봄 서비스 종사자인 보육교사의 감정노동 프로파일 유형의 특성을 이해하고 효과적인 정서관리를 위한 기초자료를 제공하고자 한다.

Ⅱ. 이론적 논의

Ⅲ. 연구설계

1. 연구대상

보육교사의 감정노동 프로파일을 유형화하고, 감정노동 전략 유형이 직무열의와 교육애에 미치는 영향을 분석하기 위해 수도권 지역 어린이집 보육교사를 대상으로 설문조사를 실시하였다. 설문조사는 2021년 12월 1일부터 12월 31일까지 약 4주에 걸쳐 시행되었으며, 구글 서베이 폼을 활용한 온라인 방식을 통해 수행되었다. 표본추출을 위해 1차로 지역(서울, 경기, 인천)별 어린이집 비율을 고려하였다. 2020년 보육통계에 따르면 수도권 지역의 어린이집은 총 18,074개소(서울: 5,370개소, 인천: 1,943개소, 경기: 10,761개소)이다. 지역별 어린이집 규모와 어린이집 유형(국공립, 민간, 가정, 법인·단체, 직장 어린이집) 등을 종합적으로 고려하여 편의표본추출(convenience sampling) 방법에 의해 서울 250명, 인천 120명, 경기 630명의 교사를 표본추출하였다. 표본으로 선정된 설문대상은 총 1,000명이고, 설문조사 결과 총 969부가 회수되었다. 이중 불성실 답변 및 무응답이 많은 설문지 24부를 제외한 945부(유효 회수율: 94.5%)가 최종 분석에 활용되었다. 표본의 특성은 <표 1>과 같다.

<표 1>

표본의 특성

Ⅳ. 분석결과

1. 기술통계

변인들의 기술통계량은 <표 2>와 같다. 보육교사의 감정노동 전략인 내면행위(M=3.99)와 표면행위(M=3.18) 모두 보통 수준 이상으로 나타났으며, 내면행위 평균이 표면행위보다 높게 나타났다. 직무열의(M=3.73)와 교육애(M=3.98)도 보통 이상의 평균을 보이고 있다. 상관관계 분석결과, 모든 변인들 간에는 유의한 정(+)의 상관성이 확인되었다(p<.001). 특히 내면행위와 표면행위 간에는 정(+)의 상관성(r=.300, p<.001)이 있는 것으로 나타났다. 이는 선행연구(양경욱 외, 2017; 염소란·김명소, 2017b) 결과와 일치하는 것으로 두 가지 감정노동 전략을 모두 활용하는 보육교사가 존재할 수 있음을 시사한다.

<표 2>

기술통계

2. 잠재 프로파일 분석

보육교사의 감정노동 잠재집단 유형은 어떠한지를 파악하기 위해 LPA를 실시하였다. 최적 모형 결정을 위해 Log likelihood, AIC(Akaike’s information criterion), BIC(Bayesian information criterion), Entropy 등 잠재 프로파일 모형 적합도 지수를 비교 검토하였다. 최적 모형 도출을 위해 프로파일 수를 1개에서 시작하여 단계적으로 하나씩 늘려가는 방법을 사용하였다.

<표 3>에서 제시된 바와 같이, AIC와 BIC 값은 집단의 수가 증가할수록 감소하다가 <모형 4>에서 가장 작은 값을 보였다. 하지만 <모형 5>부터 AIC와 BIC 값이 증가하였다. Entropy 지수의 경우 <모형 4>의 Entropy 값이 0.985로 1에 가장 근접하고 있으며, <모형 5>부터 감소하였다. AIC와 BIC, Entropy 값을 종합적으로 고려하여 잠재 프로파일 유형이 4개인 <모형 4>를 최종 모형으로 선정하였다.

<표 3>

잠재 프로파일 모형별 적합도 지수

보육교사의 감정노동 잠재 프로파일 유형 분석결과는 <표 4>와 같다. <표 4>는 보육교사의 감정노동 전략에 따른 잠재 프로파일 4개 집단별 평균(M)과 표준편차(SD), 사례수(n)와 비율을 보여준다. 잠재 프로파일 4개 유형의 특성을 살펴보면 다음과 같다.

<표 4>

보육교사의 감정노동 잠재 프로파일 유형별 특성

<Profile 1>은 표면행위(M=2.695, SD=.060)와 내면행위(M=2.625, SD=.033)를 모두 낮은 수준으로 활용하는 유형으로 전체 사례중 12.49%(118명)가 포함된다. 이 유형의 보육교사는 표면행위와 내면행위 등 감정노동 전략을 거의 활용하지 않기 때문에 감정노동 ‘비행위자’(non actors)로 명명하였다.

<Profile 2>는 표면행위(M=2.105, SD=.157) 수준은 낮지만 내면행위(M=4.896, SD=.052) 수준은 높은 특성을 보이는 유형으로 ‘내면 위주 행위자’(deep actors)로 명명하였다. ‘내면 위주 행위자’ 유형에는 전체 사례중 4.44%(42명)의 보육교사만이 포함되어 있으며, 4개의 잠재 프로파일중 가장 작은 비중을 보이는 유형이다.

<Profile 3>은 표면행위(M=3.174, SD=.027)와 내면행위(M=3.953, SD=.015)가 모두 평균수준에 해당하는 유형으로 ‘평균수준 감정노동 행위자’(medium actors)로 명명하였다. ‘평균수준 감정노동 행위자’ 유형에는 전체 사례중 64.87%(613명)의 보육교사가 포함되며, 4개의 잠재 프로파일중 가장 높은 비중을 차지하는 유형이다.

<Profile 4>는 표면행위(M=3.850, SD=.068)와 내면행위(M=4.862, SD=.029) 모두 평균보다 높게 사용하는 유형으로 ‘높은 수준의 감정노동 행위자’(regulator)로 명명하였다. ‘높은 수준의 감정노동 행위자’ 유형에는 전체 사례의 18.20%(172명)에 해당하는 보육교사가 포함된다.

이상에서 살펴본 바와 같이 표면행위와 내면행위를 평균수준으로 활용하는 행위자와 두 전략을 모두 높은 수준으로 활용하는 행위자, 내면 위주의 행위자 등 두 전략을 모두 활용하는 보육교사는 전체의 88%에 달한다. 이러한 연구결과는 돌봄 서비스 주체인 보육교사의 대부분이 표면행위와 내면행위를 독립적으로 또는 배타적으로 사용하기보다는 상호 결합하여 활용하고 있음을 보여준다. 한편 보육교사의 감정노동 전략 수준에 따른 잠재집단 형태는 <그림 1>과 같다.

<그림 1>

감정노동 전략에 따른 잠재집단 형태

3. 감정노동 프로파일 유형에 따른 직무열의와 교육애 차이

잠재 프로파일 유형에 따라 보육교사의 직무열의와 교육애의 차이를 분석한 결과는 <표 5>와 같다. 각 집단별 결과변수의 차이검증을 위해 ANOVA를 통해 집단 간의 평균 차이가 있는지를 분석하였다. 감정노동 잠재 프로파일 유형에 따른 직무열의와 교육애의 평균차이는 p<.001 수준에서 모두 유의하게 나타났다.

<표 5>

잠재집단에 따른 직무열의 및 교육애

첫째, 보육교사의 감정노동 잠재 프로파일 유형에 따른 직무열의의 차이검증 결과를 살펴보면, 내면 위주 행위자(M=4.43, SD=.519)의 평균이 가장 높은 것으로 나타났다. 다음으로 높은 수준의 감정노동 행위자(M=4.07, SD=.502)의 직무열의 인식이 높고, 평균수준 감정노동 행위자(M=3.73, SD=.462), 비행위자(M=2.99, SD=.612) 순으로 나타났다.

둘째, 보육교사의 감정노동 잠재 프로파일 유형에 따른 교육애의 차이검증 결과를 살펴보면, 내면 위주 행위자의 교육애 평균(M=4.69, SD=.373)이 가장 높고, 다음으로 높은 수준의 감정노동 행위자(M=4.48, SD=.468), 평균수준 감정노동 행위자(M=3.99, SD=.447), 비행위자(M=2.97, SD=.737) 순으로 나타났다. Scheffé 검증 결과에 따르면, 내면 위주 행위자와 높은 수준의 감정노동 행위자의 교육애 차이는 유의하지 않았으며, 이들 유형은 평균수준 감정노동 행위자보다 높은 것으로 나타났다. 감정노동 비행위자 유형은 평균수준 감정노동 행위자에 비해 유의하게 낮은 교육애를 보이는 것으로 분석되었다.

이상의 분석결과는 보육교사의 감정노동 잠재 프로파일 유형에 따라 직무열의와 교육애의 차이가 존재함을 보여준다. 특히 직무열의와 교육애 인식 모든 측면에서 내면 위주 행위자의 평균이 가장 높고, 높은 수준의 감정노동 행위자 유형에서도 직무열의와 교육애 평균이 상대적으로 높음을 확인할 수 있다. 이와는 대조적으로 내면행위와 표면행위를 가장 낮은 수준으로 활용하는 비행위자 유형의 경우 직무열의와 교육애 모두 가장 낮음을 알 수 있다.

4. 감정노동 프로파일 유형과 직무열의 및 교육애의 관계

보육교사의 감정노동 잠재 프로파일 유형이 직무열의와 교육애에 미치는 영향은 어떠한가? 상기 연구문제와 관련하여 보육교사의 직무열의와 교육애를 종속변인으로 설정하고, 교사의 감정노동 잠재 프로파일 유형을 독립변인, 보육교사의 개인적 배경 특성을 통제변인으로 설정한 다중회귀분석을 시행하였다. 다중회귀분석에 투입한 독립 및 통제변인은 더미변수화하여 투입하였다¹⁾.

1) 감정노동 프로파일 유형이 직무열의에 미치는 영향

보육교사의 직무열의를 종속변인으로 설정한 다중회귀모형의 F=31.002(p<.001)로 유의한 것으로 나타났으며, 다중공선성 위험은 없는 것으로 분석되었다. 다중회귀모형의 설명력을 의미하는 R²값은 .348로 통제변인과 보육교사의 감정노동 프로파일 유형에 의해 설명되는 직무열의의 변량은 34.8%로 나타났다.

보육교사의 직무열의에 대한 통제변인과 독립변인의 효과를 살펴보면 다음과 같다. 통제변인중 보육교사의 학력과 담당 학급을 제외한 연령과 교사경력이 직무열의에 통계적으로 유의한 영향을 미치는 것으로 분석되었다(<표 6> 참조). 20대인 보육교사에 비해 30대(β=-.133, t=-3.490), 40대(β=-.163, t=-3.814) 보육교사일수록 직무열의가 낮은 것으로 나타났다. 교사경력의 경우 만 1년 미만인 보육교사에 비해 1년 이상-3년 미만(β=.092, t=1.997), 10년 이상(β=.164, t=2.933) 경력의 보육교사일수록 직무열의는 높은 것으로 분석되었다.

<표 6>

보육교사의 감정노동 잠재 프로파일 유형이 직무열의에 미치는 영향

보육교사의 감정노동 잠재 프로파일 유형이 직무열의에 미치는 영향에서는 내면 위주 행위자 유형에 비해 비행위자(β=-.770, t=-15.694), 평균수준 감정노동 행위자(β=-.556, t=-8.896), 높은 수준의 감정노동 행위자(β=-.237, t=-4.368) 유형일수록 직무열의가 낮은 것으로 나타났다. 이는 내면 위주 행위자 유형에 속한 보육교사일수록 비행위자, 평균수준 감정노동 행위자, 높은 수준의 감정노동 행위자 유형에 포함된 교사에 비해 직무열의가 높아짐을 의미한다.

2) 감정노동 프로파일 유형이 교육애에 미치는 영향

보육교사의 교육애를 종속변인으로 설정한 다중회귀모형의 F=50.532이고 이는 p<.001 수준에서 유의하게 나타났다. 통제변인과 독립변인 간의 다중공선성도 발견되지 않았다. 다중회귀모형의 설명력을 의미하는 R²값은 .466으로 통제변인과 보육교사의 감정노동 프로파일 유형에 의해 설명되는 교육애의 변량은 46.6%로 나타났다.

보육교사의 교육애에 대한 통제변인과 독립변인의 효과를 살펴보면 다음과 같다. 통제변인중 보육교사의 연령과 학력을 제외한 담당 학급반과 교사경력이 통계적으로 유의한 영향을 미치는 것으로 분석되었다. 담당 학급반은 유아반(β=-.056, t=-2.133)일수록 교육애는 낮아지고, 교사경력이 만 1년 미만인 교사에 비해 3년 이상-5년 미만(β=-.087, t=-1.984)인 보육교사일수록 교육애는 낮은 것으로 나타났다.

<표 7>

보육교사의 감정노동 잠재 프로파일 유형이 교육애에 미치는 영향

보육교사의 감정노동 잠재 프로파일 유형이 교육애에 미치는 영향과 관련해 보육교사의 감정노동 프로파일 유형은 내면 위주 행위자 유형에 비해 감정노동 비행위자(β=-.830, t=-18.686), 평균수준 감정노동 행위자(β=-.500, t=-8.848), 높은 수준의 감정노동 행위자(β=-.133, t=-2.706) 유형에 속한 교사일수록 교육애 수준이 낮은 것으로 나타났다.

Ⅴ. 결론 및 함의

본 연구는 돌봄 서비스 종사자인 보육교사의 감정노동 잠재 프로파일 유형을 규명하고, 이들 유형에 따른 직무열의 및 교육애의 차이와 영향을 분석하였다. 주요 연구결과를 요약하면 다음과 같다.

첫째, 보육교사의 감정노동 잠재 프로파일 유형은 어떠한지를 살펴본 결과, 표면행위와 내면행위 전략의 사용 수준에 따라 감정노동 비행위자, 내면 위주 행위자, 평균수준 감정노동 행위자, 높은 수준의 감정노동 행위자 등 4가지 유형이 도출되었다. 감정노동 비행위자 유형은 표면행위와 내면행위 모두 낮은 수준으로 활용하는 유형으로 전체의 12.49% 비중을 차지한다. 내면 위주 행위자는 표면행위 수준은 낮지만 내면행위 수준은 높게 활용하는 유형으로 감정노동 프로파일 유형중 가장 적은 비중인 4.44%로 나타났다. 보육교사는 영유아와 학부모, 동료교사와 원장, 지역사회 등 다양한 주체와 관계를 형성하고 있다. 보육교사는 자신과 상호작용하는 다양한 주체들의 요구에 반응하고 자신의 감정을 조절해야 한다. 특히 보육현장에서는 영유아의 요구에 대해 즉각적인 반응을 보여주어야 하다. 이러한 상황에서 보육교사가 자신의 감정을 실제적-외현적으로 동일시하기 위해서는 자신에게 기대되는 감정 상태를 실제로 경험하기 위해 노력해야 하며, 상황에 적합한 감정을 내재적으로 조절하여 표현하는 등 많은 노력이 요구된다. 이러한 측면에서 보육교사의 내면 위주 행위자가 가장 적은 비중을 차지하는 것으로 해석해 볼 수 있다.

평균수준 감정노동 행위자는 표면행위와 내면행위 모두 평균수준으로 활용하는 유형으로 전체의 64.87%가 여기에 속한다. 높은 수준의 감정노동 행위자는 표면행위와 내면행위 모두 평균보다 높게 사용하는 유형으로 전체의 18.20%의 비중을 차지한다. 이러한 연구결과는 돌봄 서비스 주체인 보육교사의 대부분이 표면행위와 내면행위를 독립적으로 또는 배타적으로 사용하기보다는 상호 결합하여 활용하고 있음을 보여준다. 많은 비중을 차지하는 것은 아니지만 내면 위주의 행위자와 가장 많은 비중을 차지하는 표면행위와 내면행위를 평균수준으로 활용하는 행위자, 두 전략을 모두 높은 수준으로 활용하는 행위자는 전체의 88%에 달한다. 이는 보육교사의 감정노동의 두 전략이 독립적이라는 가정하에 수행되었던 변인 중심의 감정노동 논의와 더불어 사람 중심의 접근 시도가 요구됨을 시사한다.

본 연구에서 LPA를 통해 도출된 보육교사의 감정노동 잠재 프로파일 유형은 기존 연구와 비교해 볼 때, 몇 가지 주목할 만한 결과를 보여주었다. 하나는 감정노동에 관한 선행연구에서 공통적으로 제시되었던 표면행위 중심의 행위자 유형이 본 연구에서는 발견되지 않았다는 점이고, 다른 하나는 감정노동 프로파일 유형의 구성비율의 차이이다. Gabriel et al.(2015)과 염소란·김명소(2017b)의 연구에서는 표면 중심 행위자, 내면 중심 행위자, 비행위자, 보통 수준의 양면 수행자, 높은 수준의 양면 수행자 등 5개 유형이 도출되었지만 양경욱 외(2016)의 연구에서는 보통 수준의 연기자 유형이 도출되지 않았다. 본 연구에서는 표면 중심 행위자를 제외한 4개 유형이 도출되었다. 잠재 프로파일 유형의 구성비율에 있어서도 본 연구는 일반직장인 대상의 염소란·김명소(2017b)의 연구와 동일하게 평균수준 행위자 유형이 가장 높은 비중을 보였다. 이와는 달리 서비스직 종사자 대상의 Gabriel et al.(2015)에서는 두 전략 모두 평균수준의 행위자는 도출되지 않았으며, 낮은 수준의 행위자(low actors) 유형이 도출되었으며 이 유형의 비중이 가장 높았다. 백화점 판매직 사원을 대상으로 한 양경욱 외(2016)의 연구에서도 평균수준 행위자 유형은 도출되지 않아 연구결과의 다양성을 확인할 수 있다. 양경욱 외(2016)와 염소란·김명소(2017b)의 연구에서 내면 중심의 행위자 유형이 두 번째로 많은 비중을 차지하고 있지만 본 연구에서는 가장 적은 비중의 프로파일 유형으로 도출되었다. 이처럼 연구에 따른 감정노동 프로파일 유형수와 구성비율의 상대적 차이는 연구대상에 따라 다르게 도출될 수 있음을 보여준다. 이는 감정노동 프로파일 연구가 다양한 영역의 연구대상으로 확장될 필요가 있음을 시사한다.

둘째, 보육교사의 감정노동 잠재 프로파일 유형에 따른 직무태도의 차이는 어떠한지를 분석한 결과, 감정노동 잠재 프로파일 유형에 따라 직무열의와 교육애의 유의한 차이를 발견할 수 있었다. 감정노동 프로파일 유형중 내면 위주 행위자의 직무열의와 교육애 인식이 가장 높고, 높은 수준의 감정노동 행위자 유형에서도 직무열의와 교육애 인식이 다른 유형보다 상대적으로 높음을 확인할 수 있었다. 한편 감정노동 비행위자 유형의 경우 직무열의와 교육애 모두 가장 낮은 것으로 분석되었다. 이러한 결과는 학부모나 영유아와 상호작용시 자신의 내적 감정을 어린이집과 사회의 기대와 일치시키려 노력하는 교사일수록 자신의 직무수행에 대해 긍정적인 열의를 가지고 몰두하며, 영유아 발달을 위해 최선의 노력을 다하는 경향이 높음을 의미한다.

셋째, 보육교사의 감정노동 프로파일 유형이 직무열의와 교육애에 미치는 영향은 어떠한지를 분석한 결과, 일관된 결과를 보여주었다. 보육교사의 직무열의와 교육애에 대한 감정노동 프로파일 유형의 효과는 내면 위주 행위자 유형에 비해 비행위자, 평균수준 감정노동 행위자, 높은 수준의 감정노동 행위자 유형에 포함된 보육교사일수록 직무열의와 교육애가 모두 낮아짐을 확인할 수 있었다. 이는 보육교사의 내면행위 수준이 높을수록 직무열의가 높아진다는 기존 연구(권동균 외, 2015; 김명소·이민주, 2017; 박선애·이재창, 2014; 염소란·김명소, 2017b; 황성재 외, 2014)의 결과와 맥을 같이 한다. 또한 감정노동 프로파일 유형에 따른 결과변인의 차이검증에서 내면 위주 행위자의 직무열의와 교육애 인식이 가장 높다는 결과와도 일관된 경향을 보여준다. 내면 위주 행위자 유형은 직무열의와 교육애에 긍정적인 효과를 미치는 감정노동 프로파일 유형이지만 전체에서 가장 적은 비중을 차지하고 있다는 점은 보육교사의 효과적인 감정노동 지원을 위한 과제이기도 하다.

이상의 분석결과를 토대로 이론적·정책적 함의를 논의하면 다음과 같다. 첫째, 본 연구는 보육교사의 감정노동의 두 전략이 독립적이기보다는 표면행위와 내면행위의 상호결합 수준에 따라 다양한 유형이 존재할 수 있음을 규명함으로써 보육교사의 감정노동 관련 논의의 범위를 확장시켰다는 점에서 의의가 있다. 특히 국내 선행연구에서 다루지 못했던 보육교사를 대상으로 사람 중심 접근을 통해 감정노동을 유형화하고, 유형별 특성을 규명하였다는 점에서 학술적 의의가 있다. 향후 연구에서는 보육교사 외의 돌봄 서비스 종사자를 대상으로 하는 감정노동 유형에 관한 연구가 다양하게 진행되어야 할 것이다.

둘째, 보육교사의 직무태도를 설명·예측하는데 있어 감정노동 전략의 다차원적 접근이 필요할 것이다. 본 연구는 보육교사의 감정노동 프로파일 유형과 직무태도 변인인 직무열의 및 교육애의 차이 및 관계 분석을 통해 감정노동 잠재유형에 따라 직무열의와 교육애가 상이함을 경험적으로 규명하였다. 이러한 결과는 보육교사의 감정노동 유형에 따라 직무열의나 교육애 수준의 차이가 있으며, 이들 변인에 미치는 효과도 상이함을 보여준다. 기존 보육교사 감정노동 연구들은 표면행위와 내면행위 전략을 배타적 요인으로 간주하고 이들의 선행요인과 결과요인을 분석하였다. 본 연구는 보육교사의 감정노동 유형이 상호 조합을 통해 다양한 유형이나 패턴이 발견될 수 있음을 밝힘으로써 기존 변인 중심의 연구와 더불어 사람 중심의 접근이 필요성을 제기하였다는 점에서 의의가 있다. 이러한 맥락에서 보육교사의 열의 및 교육애를 단순히 감정노동 내용이나 정도를 기준으로 선형적으로 예측하기보다는 두 전략의 조합 정도에 따라 종합적으로 고려하여 살펴봄으로써 직무열의 및 교육애 예측력을 높일 수 있을 것이다.

셋째, 보육교사의 감정노동을 효과적으로 관리할 수 있는 방안이 필요하다. 감정노동 전략 중 내면행위 전략을 중점적으로 사용하는 보육교사의 경우 다른 집단에 비해 직무열의와 교육애 수준이 높은 것으로 나타났다. 위에서 살펴본 바와 같이 내면 위주 행위자 유형은 직무열의와 교육애에 긍정적인 효과를 미치는 감정노동 유형이지만 전체 프로파일 유형에서 가장 적은 비중을 차지하고 있다. 이에 반해 표면행위와 내면행위 전략을 모두 평균 이상으로 사용하는 집단(평균수준 행위자+높은 수준 감정노동 행위자)은 83% 이상이다. 연구결과를 토대로 할 때, 이들 유형에 포함된 보육교사중 표면행위를 감소시킬 경우 내면 위주 행위자의 비중은 높아질 수 있다. 기존의 많은 연구에서 표면행위는 감정부조화로 인해 부정적인 결과를 초래하는 감정노동 전략으로 밝혀지고 있다. 따라서 감정부조화가 높은 표면행위 전략 사용을 감소시킬 수 있도록 하는 방안이 마련되어야 할 것이다. 돌봄 서비스 현장에서 영유와 상호작용하는 교사들이 감정표현 규칙에 따라 자신의 내적 감정을 통제하기 위해 노력할 경우 감정부조화가 감소되어 자신의 직무에 대한 열정과 몰두를 유발할 수 있다는 인식을 심어주는 것도 효과적인 방안이 될 수 있다.

넷째, 보육교사의 직무열의 및 교육애를 향상시키기 위해서 내면적 행동전략을 높이는 방안이 마련될 필요가 있다. 연구결과는 보육교사의 직무열의와 교육애 실천을 위해 감정부조화가 최소화된 내면행위 위주의 감정조절 전략 유도가 효과적일 수 있음을 보여준다. 내면행위는 보육상황에서 바로 발현되기보다는 보육교사들이 자신의 역할을 습득하는 단계에서부터 준비된다(Hochschild, 1983). 이는 보육교사가 사전에 내면행위를 체화하는 것은 직무열의가 있음을 의미하며, 내면행위를 통한 직무열의는 결과적으로 또 다른 내면행위를 유발할 수도 있음을 시사한다(김명소·이민주, 2017: 174). 내면행위를 통해 직무열의가 높아진 보육교사는 어린이집이 정한 감정규칙을 개인의 감정으로 내면화하기 위해 많은 노력을 기울이게 되고(이명성, 2019), 보육교사가 자신의 내적 감정을 통제하기 위해 노력할 경우 감정부조화가 감소되어 자신의 직무에 대한 열정과 몰두를 유발할 수 있을 것이다. 이에 영유아를 위한 돌봄 서비스 제공자로서 보육교사의 자기표현(self-expression)을 촉진하고 자신의 역할을 자신의 정체성으로 개인화할 수 있도록 지원함으로써 보육서비스의 질을 향상시켜 나가야 할 것이다.

다만 내면행위로의 변화 과정에서 보육교사가 경험할 수 있는 스트레스와 인지적·심리적 자원 소모(Liu et al., 2008)로 인한 소진을 최소화할 수 있도록 이들을 위한 감정관리 관련 교육과 연수, 이들의 감정을 점검하고 돌볼 수 있는 지원 등 다양한 정서적 지지원의 확보 및 지지방안이 마련되어야 할 것이다. 예를 들어 보육교사가 느끼는 실제 감정과 바람직하다고 판단되는 감정을 일치시키려는 자발적인 노력과 동기부여가 필요하다. 또한 동료교사나 원장과의 원활한 커뮤니케이션을 통해 감정을 조절하고 스스로 바람직한 감정을 표현할 수 있는 조직환경 및 문화도 조성할 필요가 있다.

References

• 강구수·신근영(2020). “보육교사의 감정노동이 이직 의도에 미치는 영향: 직무소진의 매개 효과를 중심으로”, 『유아교육·보육복지연구』, 24(4): 107-133.
• 강승지·손유진(2017). “유아교사의 자아탄력성, 조직문화, 조직몰입, 교직헌신의 구조적 관계”, 『유아교육연구』, 37(5): 317-337.
• 권동균·김명소·한영석(2015). “상사에 대한 정서노동이 직무탈진과 직무열의에 미치는 영향: 조직지원인식의 조절효과”, 『한국심리학회지: 산업 및 조직』, 28(3): 457-480.
• 김경희·송진영·박용순(2017). “보육교사의 감정노동이 직무소진에 미치는 영향: 조직지원인식의 조절효과를 중심으로”, 『GRI연구논총』, 19(3): 419-445.
• 김근혜(2018). “유아교사의 감정노동과 행복의 관계에서 직무스트레스의 매개효과”, 『한국영유아보육학』, 109: 1-19.
• 김동현·이재모(2014). “보육교사의 감정노동이 직무만족과 이직의도에 미치는 영향 연구”, 『유아교육·보육복지연구』, 18(4): 419-435.
• 김명소·이민주(2017). “상사에 대한 정서노동이 직무태도에 미치는 영향: 직무의미창조(Job Crafting)의 조절효과”, 『한국산학기술학회논문지』, 18(9): 167-176.
• 김명호(2017). “스포츠 이벤트 안전요원의 감정노동이 조직헌신도 및 조직유효성에 미치는 영향”, 『한국스포츠학회지』, 15(2): 63-73.
• 김안나(2018). “유아교사의 직무열의 관련 변인 간의 구조적 관계 분석: 자아탄력성, 직무스트레스, 행복감, 직무열의를 중심으로”, 『열린유아교육연구』, 23(5): 293-315.
• 김영서·홍세희(2021). “고등학생의 청소년활동 참여에 따른 잠재프로파일 유형과 공동체의식 및 주관적 행복감의 차이”, 『조사연구』, 22(1): 91-125.
• 김옥주·한상길(2021). “보육교사의 감정노동, 교사효능감, 조직몰입의 구조적 관계: 교사 경력에 따른 다집단 분석”, 『유아교육·보육복지연구』, 25(3): 383-406.
• 김향미·양금숙(2019). “직무스트레스에 따른 감정노동이 보육교사의 이직의도에 미치는 영향”, 『전국사회복지연구』, 13: 1-23.
• 김희영·홍지명(2017). “유아교사의 교직헌신도와 직무만족과의 관계에서 교사효능감의 매개효과”, 『학습자중심교과교육연구』, 17(19): 245-261.
• 노종희(2004). “초·중등교사의 교직헌신의 개념화 및 측정도구 개발”, 『교육행정학연구』, 22(2): 215-232.
• 박선애·이재창(2014). “정서노동 전략이 직무탈진 및 직무열의에 미치는 영향: 긍정심리자본의 조절효과를 중심으로”, 『한국심리학회지: 산업 및 조직』, 27(4): 781-804.
• 박성복·이상욱(2018). “감정노동과 직무스트레스가 직무소진에 미치는 영향관계”, 『한국사회와 행정연구』, 29(3): 53-85.
• 방해순·김상철(2016). “보육교사의 감정노동이 감정소진에 미치는 영향: 감정부조화, 자아탄력성의 매개효과를 중심으로”, 『한국유아교육·보육복지연구』, 20(4): 87-107.
• 배상훈·김선이·한송이(2016). “혁신적 학교풍토가 교사의 직무열의와 창의적 직무수행의 관계에 미치는 영향: 중등단계 직업교육기관을 중심으로”, 『직업교육연구』, 35(3): 1-27.
• 배상훈·홍지인(2012). “학교 조직의 관료적 운영이 교사의 창의적 직무수행 및 직무열의에 미치는 영향”, 『교육행정학연구』, 30(4): 249-276.
• 백유성(2015). “정서노동과 조직몰입 간의 관계에서 직무만족의 매개효과”, 『인적자원관리연구』, 22(5): 111-127.
• 신강현·한영석·김완석·김원형(2008). “정서노동과 직무탈진 및 직무열의 관계: 정서지능의 조절효과”, 『한국심리학회지: 산업 및 조직』, 21(3): 475-491.
• 신소희·장금성(2016). “정신간호사의 감정노동전략이 직무소진과 직무열의에 미치는 영향”, 『대한보건연구』, 42(4): 33-43.
• 신영일(2018). “경쟁가치모형에 근거한 보육교사의 감정노동과 소진의 상호작용효과가 이직의도에 미치는 영향”, 『한국융합학회논문지』, 9(6): 251-259.
• 신정선·최은정(2021). “보육교사의 감정노동이 심리적 소진에 미치는 영향: 협동적 조직문화의 매개효과를 중심으로”, 『학습자중심교과교육연구』, 21(12): 899-911.
• 양경욱·윤세준·채연주(2016). “감정노동의 사람 중심적 접근: 잠재프로파일 분석을 통한 탐색적 연구”, 『대한경영학회지』, 29(9): 1435-1459.
• 염소란·김명소(2017a). “상사에 대한 정서노동이 이직의도에 미치는 영향: 직무태도의 매개효과 및 성별의 조절효과”, 『한국심리학회지: 여성』, 22(4): 669-688.
• 염소란·김명소(2017b). “상사에 대한 정서노동의 잠재프로파일분석: 정서노동 유형에 따른 선행변인 및 직무효과성 차이”, 『한국심리학회지: 산업 및 조직』, 30(3): 465-489.
• 오현성·이지연·채준호(2018). “공공부문 감정노동 종사자의 잠재 프로파일 분석: 감정노동 유형에 따른 우울 및 직무만족의 차이”, 『인적자원개발연구』, 21(4): 165-196.
• 유경숙(2017). “보육교사의 감정노동이 직무스트레스와 직무만족에 미치는 영향”, 『아동교육』, 26(4): 23-38.
• 이랑·김완석·신강현(2006). “직무탈진과 직무열의의 요구-자원 모델에서 정서노동전략의 역할: 콜센터 상담원을 대상으로”, 『한국심리학회지: 산업 및 조직』, 19(4): 573-596.
• 이명성(2019). “서비스 조직에서 서비스 제공자의 관계유대가 직무열의와 감정노동에 미치는 영향”, 『경영컨설팅연구』, 19(4): 147-158.
• 이명한(2021). 『보육교사의 일-가정 갈등과 감정노동이 이직의도에 미치는 영향: 보육헌신의 매개효과를 중심으로』, 안양대학교 박사학위논문.
• 이명한·김보현·구광현(2021). “보육교사의 일-가정 갈등과 감정노동, 보육헌신 및 이직의도 간의 구조적 관계”, 『미래유아교육학회지』, 28(4): 119-142.
• 이병록(2022). “노인일자리전담기관 종사자의 감정노동과 소진: 조직헌신의 매개효과”, 『한국산학기술학회 논문지』, 23(3): 138-144.
• 이순아·박은영(2020). “유아교사의 교직선택동기와 교직헌신의 관계에서 직무스트레스의 매개효과”, 『교육문화연구』, 26(5): 1001-1019.
• 이은숙·이경님(2016). “보육교사의 직무스트레스와 보육효능감 및 보육헌신이 행복감에 미치는 영향”, 『한국보육학회지』, 16(4): 107-127
• 이주영·고재욱(2016). “보육교사의 감정노동이 직무성과에 미치는 영향: 자아탄력성의 조절효과를 중심으로”, 『한국유아교육·보육복지연구』, 20(4): 187-212.
• 이지영·이주연(2020). “보육교사의 감정노동과 전문성 인식이 직무소진에 미치는 영향: 직무스트레스의 매개효과를 중심으로”, 『상담심리교육복지』, 7(1): 119-136.
• 이진화·박은혜(2008). “개인 및 기관 정서변인이 보육교사의 정서노동에 미치는 영향”, 『한국교원교육연구』, 25(1): 5-27
• 이진화·이혜원·유진경(2010). “보육교사의 정서지능·자기효능감·정서노동과의 관계”, 『육아지원연구』, 5(2): 117-136.
• 장영숙(2012). “공립과 사립 유치원 교사의 임파워먼트와 직무만족도가 교직헌신에 미치는 영향 비교”, 『열린유아교육연구』, 17(4): 1-21.
• 전경희·김성숙(2019). “수학과 정의적 성취 특성의 잠재프로파일 분석”, 『교육과정평가연구』, 22(2): 319-339.
• 정명선(2014). “보육교사의 감정노동이 직무스트레스에 미치는 영향: 자율성의 완충효과”, 『한국심리학회지: 상담 및 심리치료』, 26(1): 147-166.
• 정상진·정상양(2017). “노인장기요양기관 종사자의 감정노동이 조직헌신에 미치는 영향: 사회적 지지와 근무환경의 매개효과”, 『한국사회복지학회 학술대회 자료집』, 1425-1450.
• 조주은(2016). “항공사 직원의 감정노동이 직무열의 조직몰입에 미치는 영향”, 『관광연구』, 31(7): 275-293.
• 조홍자(2020). “보육교사의 감정노동이 직무소진에 미치는 영향: 교사효능감의 매개효과를 중심으로”, 『인문사회21』, 11(5): 2217-2230.
• 허혜경(2020). “FIT-Choice Scale로 측정한 유아교사의 교직선택요인과 교직헌신의 관계”, 『교원교육』, 36(2): 89-116.
• 허혜경(2021). “유아교사의 긍정심리자본이 교직헌신에 미치는 영향에서 교직경력의 조절효과”, 『학습자중심교과교육연구』, 21(3): 787-812.
• 황성재·백윤정·김보영(2014). “직무관련 정서상태가 직무열의 및 직무탈진에 미치는 영향: 감정노동의 매개효과”, 『한국산학기술학회논문지』, 15(8): 4930-4941.
• Ashforth, B. E., & Humphrey, R. H. (1993). “Emotional Labor in Service Roles: The Influence of Identity”, Academy of Management Review, 18(1): 88-115. [https://doi.org/10.5465/amr.1993.3997508]
• Brotheridge, C. M., & Grandey, A. A. (2002). “Emotional Labor and Burnout: Comparing Two Perspectives of ‘People Work’”, Journal of Vocational Behavior, 60(1): 17-39. [https://doi.org/10.1006/jvbe.2001.1815]
• Clark, S. L. (2010). “Mixture Modeling with Behavioral Data”, Los Angeles, CA: University of California.
• Collians, L. M., & Lanza, S. T. (2010). “Latent Class and Latent Transition Analysis: With Applications in the Social, Behavioral, and Health Sciences”, New York: Wiley.
• Gabriel, A. S., Daniels, M. A., Diefendorff, J. M., & Greguras, G. J. (2015). “Emotional Labor Actors: A Latent Profile Analysis of Emotional Labor Strategies”, Journal of Applied Psychology, 100(3): 863-879. [https://doi.org/10.1037/a0037408]
• Gilstrap, C. M. (2005). “Closing in on Closeness: Teacher Immediacy as a form of Emotion Labor”, Unpublished Doctoral Dissertation, Colorado State University, Colorado Spring, CO.
• Goldberg, L. S., & Grandey, A. A. (2007). “Display Rules versus Display Autonomy: Emotion Regulation, Emotional Exhaustion, and Task Performance in a Call Center Simulation”, Journal of Occupational Health Psychology, 12(3): 301-318. [https://doi.org/10.1037/1076-8998.12.3.301]
• Grandey, A. A. (2000). “Emotional Regulation in the Work Place: A New Way to Conceptualize Emotional Labor”, Journal of Occupational Health Psychology, 5: 95-110. [https://doi.org/10.1037/1076-8998.5.1.95]
• Grandey, A. A. (2003). “When ‘The Show Must Go on’: Surface Acting and Deep acting as Determinants of Emotional Exhaustion and Peer-rated Service Delivery”,. Academy of Management Journal, 46(1): 86-96.
• Grandey, A., Diefendorff, J., & Rupp, D. E. (Eds.). (2013). “Emotional Labor in the 21st Century: Diverse Perspectives on Emotion Regulation at Work”, Routledge. [https://doi.org/10.4324/9780203100851]
• Harter, J. K., Schmidt, F. L., & Hayes, T. L. (2002). “Business-unit-level Relationship between Employee Satisfaction, Employee Engagement, and Business Outcomes: A Meta-analysis”, Journal of Applied Psychology, 87(2): 268-279. [https://doi.org/10.1037/0021-9010.87.2.268]
• Hochschild, A. R. (1983). “The Managed Heart: Commercialization of Human Feeling”, Berkeley: University of California Press.
• Hülsheger, U. R., & Schewe, A. F. (2011). “On the Costs and Benefits of Emotional Labor: A Meta-analysis of Three Decades of Research”, Journal of Occupational Health Ppsychology, 16(3): 361-389. [https://doi.org/10.1037/a0022876]
• Jedidi, K., Ramaswamy, V., & Desarbo, W. S. (1993). “A Maximum Likelihood Method for Latent Class Regression involving a censored Dependent Variable”, Psychometrika, 58-3: 375-394. [https://doi.org/10.1007/BF02294647]
• Liu, Y., Prati, L. M., Perrewé, P. L., & Ferris, G. R. (2008). “The Relationship between Emotional Resources and Emotional Labor: An Exploratory Study”, Journal of Applied Social Psychology, 38(10): 2410-2439. [https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.2008.00398.x]
• Macey, W., & Schneider, B. (2008). “The Meaning of Employee Engagement”, Industrial and Organizational Psychology, 1(1): 3-30. [https://doi.org/10.1111/j.1754-9434.2007.0002.x]
• Maslach, C., Schaufeli, W. B., & Leiter, M. P. (2001). “Job Burnout”, Annual Review of Psychology, 52(1): 397-422. [https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52.1.397]
• Morin, A. J., Morizot, J., Boudrias, J. S., & Madore, I. (2011). “A Multifoci Person-centered Perspective on Workplace Affective Commitment: A Latent Profile/factor Mixture Analysis”, Organizational Research Methods, 14(1): 58-90. [https://doi.org/10.1177/1094428109356476]
• Morris, J. A., & Feldman, D. C. (1996). “The Dimensions, Antecedents, and Consequences of Emotional Labor”, Academy of Management Review, 21(4): 986-1010. [https://doi.org/10.5465/amr.1996.9704071861]
• Muthén, B. O. (2004). “Latent Variable Analysis: Growth Mixture Modeling and Related Techniques for Longitudinal Data”, In D. Kaplan (Ed.), The SAGE Handbook of Quantitative Methodology for the Social Sciences (pp. 345-368). Thousand Oaks, CA: Sage. [https://doi.org/10.4135/9781412986311.n19]
• Rafaeli, A., & Sutton, R. I. (1987). “Expression of Emotion as Part of the Work Role”, Academy of Management Review, 12(1): 23-37. [https://doi.org/10.5465/amr.1987.4306444]
• Schaufeli W. B. & Bakker, A. B. & Salanova, M. (2006). “The Measurement of Work Engagement with a Short Questionnaire: A Cross-National Study”, Educational and Psychological Measurement, 66(4): 701-716. [https://doi.org/10.1177/0013164405282471]
• Schmiege, S. J., Meek, P., Bryan, A. D., & Petersen, H. (2012). “Latent Variable Mixture Modeling: A Flexible Statistical Approach for Identifying and Classifying Heterogeneity”, Nursing Research, 61(3): 204-212. [https://doi.org/10.1097/NNR.0b013e3182539f4c]
• Scott, B. A., & Barnes, C. M. (2011). “A Multilevel Field Investigation of Emotional Labor, Affect, Work Withdrawal, and Gender”, Academy of Management Journal, 54(1): 116-136. [https://doi.org/10.5465/amj.2011.59215086]
• Thomas Rando, M. D. (2008). “Molecular Mechanisms and Models of Aging. Annals of the New York Academy of Sciences”, Journal of Neuropathology and Experimental Neurology, 67(6): 633. [https://doi.org/10.1097/NEN.0b013e31817e2902]
• Zapf, D. (2002). “Emotion Work and Psychological Well Being: A Review of the Literature and some Conceptual Considerations”, Human Resource Management Review, 12(2): 237-268. [https://doi.org/10.1016/S1053-4822(02)00048-7]