일반근린형 도시재생 마중물 사업이 도시재생 성과에 미치는 영향 연구 : 주민참여 및 연계사업의 매개효과를 중심으로

1) 도시재생 마중물 사업(독립변수)

도시재생 마중물 사업(Urban Regeneration Priming Water Project)은 도시만의 차별성 있는 도시 콘텐츠를 기반으로 지역 중심의 자생적 재생을 촉진하는 가장 기본적인 사업이라 할 수 있다(배민경·박승훈, 2018). 즉 도시재생사업에서 마중물 사업은 재생을 시작하는 지역이 낙후되고 노후화된 상황에서 주민들의 관심을 불러일으킬 수 있을 만한 행위와 사업을 진행하는 것이다(천랑성, 2018).

정부는 도시재생 뉴딜 사업이 특정 쇠퇴·낙후 지역에 ‘마중물 사업’ 추진을 위해 3∼6년간 한시적으로 예산이 지원되고, 이 사업이 마중물이 되어 사업간 연계를 유도하고 향후 지역이 지속적으로 재생되도록 정책을 설계하였다(국회예산정책처, 2021). 여기서, 국가와 지자체는 도시재생사업을 활성화하기 위하여 무한정 예산을 지원할 수 없기 때문에 앵커시설 등 마중물 사업에 일정 기간 비용을 지원하여 추진 동력을 얻기 위한 것이다. 일반적으로 마중물 사업은 사업 내용과 사업 효과에 따라 물리적 재생, 사회적 재생, 경제적 재생으로 하위 사업을 구성하고 있다(배민경·박승훈, 2018; 정용식, 2020).

2) 주민참여(매개변수 1)

주민참여(Citizen Participation)라는 개념은 시대적 상황과 여러 연구자에 의해 그 개념이 다양하게 제시되고 있다(문호준·주창범, 2022). 우리나라의 도시재생 주민참여는 공청회 등 공공행정이 주도한 주민참여와는 다른 특징이 있으며(성순아, 2016), ‘주민이 도시재생사업의 핵심 주체로 사업 초기 계획수립 단계에서부터 사업 시행 전 과정에 이르기까지 주도적이며, 실질적으로 참여하여 영향력을 행사하고자 하는 태도’로 정의한다(조금숙·김경배, 2021). 따라서 기존의 선행연구를 바탕으로, 주민참여를 ‘지역사회에 거주하는 주민이 의사결정 및 수행 과정에 직접적인 주체로 참여하여 지역의 현안으로부터 정책 결정에 이르기까지 영향력을 행사하는 일련의 행위’로 정의할 수 있다(권은혜, 2017). 본 연구에서는 선행연구를 바탕으로 주민참여를 정부주도형 주민참여, 주민권력형 주민참여, 민관협력형 주민참여 등 3가지로 구분하였다(나중식, 2005; 홍연 외, 2012; 권은혜, 2017).

3) 연계사업(매개변수 2)

도시재생 연계사업(Urban Regeneration Connected Projects)의 개념은 도시재생 단위 사업 중 ①지자체 사업 및 ②부처협업 사업 그리고 ③민간투자 사업을 마중물 사업과 연계하여 도시재생 활성화 사업을 추진하는 것(정용식, 2020)으로, 부처 연계 사업은 지자체가 지역별 특성에 맞춰 역사·문화·건축·경관·상업 등 다양한 분야에 특화된 재생이 가능하도록 국토교통부를 제외한 17개 부처(청)의 72개 재정사업으로 문화도시 재정사업(문화체육관광부), 안전한 보행환경 조성사업(행정안전부) 등을 도시재생 활성화 계획(안)에 포함시켜 추진하는 사업을 의미한다(국회예산정책처, 2021). 특히, 일반 근린형 도시재생 지역에서도 도시쇠퇴 문제가 점차 심각해지면서 그동안 단순한 물리적 재생이라는 한계를 극복하고 다수 기관의 협력을 통해 지역 문제를 해결할 필요성이 대두되고 있다. 본 연구에서는 선행연구를 바탕으로 민간투자 사업을 제외한 연계사업을 지자체 사업, 부처협업 사업 등 2가지로 구분하였다(국토교통부, 2018; 청주시, 2018; 서민호 외, 2018; 임상연, 2020).

4) 도시재생 성과(종속변수)

도시재생 성과(Urban Regeneration Achievements)의 개념은 그동안의 사업추진 성과를 측정하여 도시재생사업 본연의 목적을 달성했는지 여부를 검증하는 것이다(김민재, 2020). 따라서, 도시재생법에서 정하는 ‘도시의 경제적·사회적·문화적 활력 회복을 위하여 공공의 역할과 지원을 강화함으로써 도시의 자생적 성장 기반을 확충하고 도시의 경쟁력을 높이며 지역 공동체를 회복하는 등’ 국민 삶의 질이 향상되었는지를 확인하여야 한다(김민재, 2020). 즉, 도시재생사업은 경제적·물리적·사회적 환경적 측면에서의 변화에 대응해 중장기 개선 방향을 찾고 도시의 문제를 해결하는 데 초점을 맞춘 행동으로(Roberts and Sykes, 2000), 본 연구에서 도시재생 성과는 ‘도시재생 활성화 대상을 구체적으로 세분화하여 주거·물리적 환경, 사회·경제적 환경, 역사·문화적 환경, 개인·재정적 환경으로 구분하고, 마중물 사업이 도시재생 성과에 미치는 영향을 측정하여 도시재생의 지속 가능성 여부를 분석하는 것’으로 정의할 수 있다(김태동 외, 2014; 권은혜, 2017; 이영은, 2017; 박종현, 2019; 조장수 외, 2019; 청주시, 2018).

1) 마중물 사업과 주민참여, 연계사업, 도시재생 성과 간의 관계(직접효과1)

첫 번째, 연구가설$$ \left(H_1^1\right)$$은 독립변수 도시재생 마중물 사업과 종속변수 도시재생 성과의 관계를 검증하는 것이다. 도시재생사업과 도시재생 성과에 관한 선행연구에 따르면 도시재생은 ‘기존에 물리적으로 한정된 개발방식이 아닌 물리적·사회적·경제적 환경을 종합적으로 포괄하여 재생시키는 것(Munro, 1995; Roberts, 2000)’으로 정의하며(권은혜, 2017), 도시재생 성과로 주민 삶의 질을 향상하기 위한 사업이다. 이에 본 연구에서는 도시재생사업 중 마중물 사업의 구성 요인을 물리적·사회적·경제적 재생으로 구성하여 측정하였다(배민경·박승훈, 2018).

윤병훈 외(2015)는 도시재생사업은 단순히 노후 건축물 및 시가지를 재정비하는 물리적 환경과 더불어 도시재생 선도 지역을 포함하는 도시에 사회·경제적으로 긍정적 영향을 미치는 것으로 분석하였다. 또한, 최유진·최은호(2022)는 도시재생사업(물리적·사회적·경제적 재생)이 경제적 성과에 관한 연구에서 도시재생 정책(주거·문화·재정 환경)이 사회적 기업의 매출 등 경제적 효과에 긍정적 영향을 미치는 것을 확인하였다. 박종현(2019)은 도시재생사업의 특성요인(계획수립, 재원조달, 사업추진 협업체계, 사업지역 환경)이 주민만족도와 사업신뢰도를 매개하여 지속 가능한 도시재생 성과에 통계적으로 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 두보위(2021)는 주민참여형 도시재생사업에서 추진요인(리더십, 상호의존성, 불확실성)의 구동력이 향상되면 도시재생사업 추진 효과에 양(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다.

두 번째, 연구가설$$ \left(H_1^2\right)$$은 독립변수 도시재생 마중물 사업과 매개변수 주민참여의 관계를 검증하는 것이다. 김영교·남궁미(2019)는 도시재생 활동(도시환경, 사회문화, 경제부문)이 주민참여도에 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이 선행연구에 따르면 지속 가능한 도시재생사업을 위해 필수인 주민들의 참여를 높이기 위해 사회적 환경이 중요 요인임을 제시하였다. 장대기(2021)는 도시재생 활성화 사업(물리적·사회적·경제적 재생)에 대한 인식이 주민참여(정부주도형·주민권력형·민관협의형)에 미치는 영향 연구에서 자료모니터링과 조직참여, 사업참여에 통계적으로 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다.

세 번째, 연구가설$$ \left(H_1^3\right)$$은 독립변수 도시재생 마중물 사업과 매개변수 연계사업과 관계를 검증하는 것이다. 도시재생에서 서로 다른 두 사업이 시간적, 공간적으로 밀접한 관련을 갖는 사업을 연계시키는 연구는 2010년대 이후부터 지속해 연구되어 오고 있다(이준형·신중진, 2012). 장우진(2011)은 지역성에 기반한 도시재생사업과 사회적 기업의 연계는 무엇보다도 정책적으로 상호 시너지 효과를 통해 정책지지 기반을 확고히 할 수 있으며, 지역사회의 활성화라는 선순환적 고리 형성에 활용하고자 하였다. 박성남(2018)은 11개 근린형 도시재생 선도사업의 쇠퇴 원인에 대한 융복합적 연계 전략과 지역 재생 특성화를 위한 지역자산 발굴 및 연계를 강조하였다. 이에 본 연구에서는 아래와 같이 가설을 제시하였다.

$$ H_1^1$$: 도시재생 마중물 사업은 도시재생 성과에 긍정적(+) 영향을 미칠 것이다.
$$ H_1^2$$: 도시재생 마중물 사업은 주민참여에 긍정적(+) 영향을 미칠 것이다.
$$ H_1^3$$: 도시재생 마중물 사업은 연계사업에 긍정적(+) 영향을 미칠 것이다.

2) 주민참여와 연계사업, 도시재생 성과 간의 관계(직접효과2)

첫 번째, 연구가설$$ \left(H_1^4\right)$$은 매개변수 주민참여와 종속변수 도시재생 성과의 관계를 검증하는 것이다. 권영상 외(2013)는 폐선 부지와 주변 도시공간을 활용하여 주민들이 실제로 체감하고 활용할 수 있는 도시재생 디자인 방안을 제시하는 연구에서 주민참여를 통해서 도시의 상징적인 철도 공간에 사회·문화적(교육, 체험, 판매기능) 환경 개선을 도입하였다. 진은애·이우종(2018)은 부산 아미초장 도시재생사업 지역을 대상으로 주민들의 재생사업 참여가 경제·재정적(지역에서 형성된 사회적 자본 형성) 환경 개선에 영향을 미치는 것으로 분석하였다. 성순아 외(2015)는 주민들이 도시재생사업에 참여하면서 지속하는 주민참여 활동들이 사회·문화적(지속적 참여 동기와 의지) 환경 개선에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 강기호(2018)는 농촌마을의 협력적 주민참여는 경제적 성과에 직접적으로 영향을 미치는 것으로 나타났다.

두 번째, 연구가설$$ \left(H_1^5\right)$$은 매개변수 주민참여와 매개변수 연계사업과의 관계를 검증하는 것이다. 장우진(2011)은 지역성에 기반한 도시재생과 부처 협업 사업(사회적 기업)을 연계하여 정책적 지지 확보와 선순환적 구조 형성, 사회적 자본 축적의 가능성을 제시하였다. 서수정·성은영(2018)은 주민참여 기반의 도시재생은 지역사회의 다양한 요구와 문제를 해결하기 위한 수단의 하나로 부처 협업 사업(사회적 경제 조직)의 지속 가능성에 미치는 요인을 제안하였다. 이주연·금상수(2021)는 도시재생과 연계한 학교시설 복합화의 실행(참여, 협력)은 부처 협업 사업(학교시설 복합화)에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 허향진 외(2005)는 지역주민들의 참여의식 정도와 지역경제 여건에 대한 인식정도가 지각된 편익 요인을 매개로 하여 부처 협업 사업(관광개발 형태)에 영향을 주는 것으로 나타났다. 손태화(2022)는 도시재생사업에서 주민이 긍정적으로 참여하게 되면 부처 협업 사업(관광자산)에 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이에 본 연구에서는 아래와 같이 가설을 제시하였다.

$$ H_1^4$$ : 주민참여는 도시재생 성과에 긍정적(+) 영향을 미칠 것이다.
$$ H_1^5$$ : 주민참여는 연계사업에 긍정적(+) 영향을 미칠 것이다.

3) 연계사업과 도시재생 성과 간의 관계(직접효과3)

첫 번째, 연구가설$$ \left(H_1^6\right)$$은 매개변수 연계사업과 종속변수 도시재생 성과의 관계를 검증하는 것이다. 이정목 외(2016)는 물리·사회·경제·문화 등 종합적인 도시재생을 위해 협업은 필수 불가결한 요소이며, 부처 협업을 통해 재생이 시급한 지역에 집중적으로 지원하고 지역별 맞춤형 특례, 재정·금융지원 등 복합적 정책 수단을 활용할 것을 제시하였다. 조병호 외(2017)는 도시재생사업이 최근 지자체의 핵심사업으로 추진되고 있고 도시재생사업에 경험과 정보가 부족하여 타 부처 사업과 협업을 통해, 도시재생 활성화를 위한 공공서비스 체계 통합 및 지자체 통합시스템 구축을 제안하였다. 김환성 외(2020)는 도시재생 저층 주거지역에서 연계 사업(범죄예방 환경 설계, CPTED)을 적용하여 도시재생 성과(거주민들의 범죄 불안감)에 미치는 영향을 분석한 결과, 주민참여형 재생 사업을 통한 단독주택단지 주민들의 범죄 불안감을 감소시키는 효과가 통계적으로 유의미한 것으로 나타났다. 이에 본 연구에서는 아래와 같이 가설을 제시하였다.

$$ H_1^6$$ : 연계사업은 도시재생 성과에 긍정적(+) 영향을 미칠 것이다.

1) 주민참여와 연계사업의 매개 역할(간접효과)

첫 번째, 연구가설$$ \left(H_1^7\right)$$은 매개변수 주민참여가 독립변수 도시재생 마중물 사업과 종속변수 도시재생 성과 간의 매개효과를 검증하는 것이다. 김영교·남궁미(2019)는 도시재생 활동이 주민참여도에 정(+)의 영향을 미치며, 장대기(2021)는 도시재생활성화사업에 대한 인식이 주민참여(자료모니터링, 조직참여, 사업참여)에 통계적으로 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 권은혜(2017)는 도시재생사업(주거·문화·재정 환경)에서 주민참여(정부주도형·주민권형·민관협의형)가 도시재생 성과(재정 환경)에 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 박지상·홍창기(2022)는 도시재생 서비스 모형개발에서 주민참여를 통해 사회·문화적(문화자원, 역사, 문화·관광) 환경 개선을 도입하는데 긍정적 영향을 미치는 것으로 나타났다. 류동길·박원석(2010)은 주민참여 방식으로 주민과의 면접이나 설문조사를 통해 주민들의 의견을 간접적으로 반영하는 제도의 도입은 부산시의 전반적인 도시재생사업과 사회·문화적(북항 재개발사업에 대해 홍보) 환경 개선에 매우 좋은 효과가 나타났다.

두 번째, 연구가설$$ \left(H_1^8\right)$$은 매개변수 연계사업이 독립변수 도시재생 마중물 사업과 종속변수 도시재생 성과 간의 매개효과를 검증하는 것이다. 문창용(2020)은 광주광역시 도시재생 활성화 지역의 지역산업 연계를 중심으로 지방정부의 도시재생 정책에 있어 도시생활권의 지역생산에 정(+)의 영향을 미치는 산업군집 특성을 분석하고 도시재생사업에 연계할 수 있는 지역산업을 도출하였다. 황규진(2019)은 문화 기반 도시재생사업에서 문화 활동의 연계성을 통한 문화의 거리 조성사업과 미술관 건립으로 도심공동화라는 전형적인 원도심 문제를 해결하고자 하였다. 또한, 이정목 외(2016)는 종합적인 도시재생을 위해 부처 협업을 통해 재생이 시급한 지역에 집중할 것을 제시하였으며, 조병호 외(2017)는 도시재생사업에서 부처 사업과 협업을 통해, 도시재생 활성화 구축을 제안하였다. 김경훈 외(2021)는 도시재생과 도시정비 연계 사업모델을 5가지 모델로 제시하였으며, 주택공급 및 임대주택 공급과 지역 정주 여건 개선 효과가 뚜렷하게 나타났다. 김옥연·권혁삼(2017)은 도시재생 연계형 소규모 행복주택 사업모델을 제시하였으며, 난개발 우려로 주변 지역의 기반시설도 함께 정비하여 소규모 행복주택 사업 활성화의 구체적인 방안을 제안하였다.

세 번째, 연구가설$$ \left(H_1^9\right)$$은 매개변수 주민참여와 연계사업이 독립변수 도시재생 마중물 사업과 종속변수 도시재생 성과 간의 이중 매개효과를 검증하는 것이다. 김환호(2021)는 지역주민이 지각하는 도시재생사업 인식 중 경제적·환경적 인식은 적극적 주민참여에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 이경영(2019)은 도시재생사업의 주거환경 만족도 중 물리적 환경(입지편의성, 접근성)보다 사회적 환경(이웃관계, 소속감)이 주민참여에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 정영미(2022)는 역사문화콘텐츠를 활용한 도시재생사업에서 물리적·문화적 요인(주민편의시설, 문화공간 활용)은 주민참여에 통계적으로 유의한 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다.

허향진 외(2005)와 손태화(2022)는 도시재생사업에서 지역주민들의 참여의식 정도와 긍정적 참여는 관광개발 및 관광자산 등 부처 협업 사업에 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 김민정(2011)은 주민의 참여를 통한 경관사업의 평가에서 주민의견 반영도와 주민참여도는 사업의 만족도와 추후 경관사업의 필요성에 정(+)의 영향 관계를 나타냈다. 조병호 외(2017)와 김환성 외(2020)는 도시재생사업에서 타 부처 사업과 협업을 통해, 공공서비스 체계 통합 및 지자체 통합시스템 구축, 범죄예방 환경 설계(CPTED) 연계 사업을 적용하여 범죄 불안감 감소 등 통계적으로 유의미한 것으로 나타났다. 최진욱(2016)은 도시재생에서 유휴공간의 물리적·환경적 재생은 지역경제 활성화에 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이에 본 연구에서는 상기 선행연구를 통하여 도시재생 마중물 사업에서 주민참여 정도 및 연계사업에 따라 도시재생 성과에 관한 가설을 설정하였다. 이에 본 연구에서는 아래와 같이 가설을 제시하였다.

$$ H_1^7$$ : 주민참여는 도시재생 마중물 사업과 도시재생 성과의 관계를 매개할 것이다.
$$ H_1^8$$ : 연계사업은 도시재생 마중물 사업과 도시재생 성과의 관계를 매개할 것이다.
$$ H_1^9$$ : 주민참여와 연계사업은 도시재생 마중물 사업과 도시재생 성과의 관계를 직렬식 이중 매개할 것이다.

1) 선행 연구

본 연구에서 검토한 선행연구는 도시재생사업과 주민참여, 연계사업, 도시재생 성과 간의 인과관계를 연구한 논문을 중심으로 연구자, 연구대상, 연구내용, 연구방법을 분석하였다.

첫째, 도시재생사업이 주민참여, 연계사업, 도시재생 성과에 미치는 선행연구에서 도시재생사업은 도시재생 성과(윤병훈·남진, 2015; 최유진·최은호, 2022)와 주민참여(김영교·남궁미, 2019; 장대기, 2021) 그리고 연계사업(장우진, 2011; 박성남, 2018)에서 모두 긍정적 정(+)의 영향을 미치는 것으로 분석되었다.

둘째, 주민참여가 연계사업(이주연·금상수, 2021; 손태화, 2022)과 도시재생 성과(진은애·이유종, 2018; 강기호, 2018)에 미치는 선행연구에서 모두 긍정적 정(+)의 영향을 미치는 것으로 분석되었다.

셋째, 연계사업이 도시재생 성과(이정목 외, 2016; 김환성 외, 2020)에 미치는 선행 연구에서 모두 긍정적 정(+)의 영향을 미치는 것으로 분석되었다.

넷째, 도시재생사업에서 주민참여와 연계사업을 통한 매개효과에 대한 선행연구는 대부분 단편적으로 매개효과를 분석하는 선행연구가 진행되어(문창용, 2020; 김경훈, 2021; 김민정 외, 2020), 인과관계 분석이 가능한 선행연구를 연계하여 종합적으로 분석하였다.

2) 선행 연구와의 차별성

본 연구의 선행연구에서는 대부분 도시재생사업과 주민참여, 연계사업 그리고 도시재생 성과 간의 인과관계에 대하여 <표 1>의 연구가설1부터 연구가설6까지 단편적으로 분석하였다. 또한, 일부 잠재변수 간 매개관계를 <표 1>의 연구가설7과 같이 분석한 연구가 존재하지만, 주민참여와 연계사업이 도시재생 마중물 사업 기간이 종료된 이후 도시재생 성과에 미치는 영향 연구는 확인할 수 없었다.

이에 본 연구의 차별성으로는 도시재생 마중물 사업에 대한 주민인식이 도시재생 성과에 미치는 직접효과를 분석하였다. 또한, 매개변수 주민참여와 연계사업이 도시재생 마중물 사업과 도시재생 성과 간의 미치는 간접효과(매개효과)를 분석하였다. 그리고 이 분석 결과를 바탕으로 정부주도의 마중물 사업에 대한 지역주민들의 부정적 시각을 해소하고 주민참여를 통한 지자체 사업과 부처 협업사업을 연계하여 추진하는 경우 도시재생 성과에 긍정적 영향을 미치는 결과를 제시하여 도시재생 활성화 정책 수립에 필요한 기초 자료를 제공하였다는 점에서 차별성이 있다.

1) 잠재 변수의 조작적 정의 및 측정 방법

본 연구에서 적용하는 주요 잠재 변수들의 조작적 정의에 대한 구체적 내용은 다음과 같이 설명할 수 있다.

첫째, 독립변수인 도시재생 마중물 사업은 “도시재생법에 따라 국토교통부 예산으로 지원하는 사업이며, 지역 중심의 자생적 재생을 촉진하기 위한 일종의 마중물 성격의 재원을 활용하여 추진하는 사업”으로 정의한다(배민경·박승훈, 2018). 본 연구에서 사용된 도시재생 마중물 사업을 측정하기 위한 요인별 물리적 재생의 측정 문항은 ‘우리 동네는 지역 거버넌스 활동 공간으로 구루물 아지트를 신축하고 있다.’ 등 5문항, 사회적 재생의 측정 문항은 ‘우리 동네는 구루물 문화 생태계 조성을 위한 문화학당 프로그램을 운영하고 있다.’ 등 3문항, 경제적 재생 측정 문항은 ‘우리 동네에는 구루물 생활공동체 조합 구성과 사회적 경제조직을 발굴 및 육성하고 있다.’ 등 3문항으로 구성하였다.

둘째, 매개변수1인 주민참여는 ‘정부의 정책 결정과 관련해 영향을 미치려고 하는 일반주민의 행위'로 정의하며(Huntington 000000 Nelson, 1976; 이경영, 2019), 도시재생사업의 과정에서 주민참여는 ‘도시재생 정책 수립과 도시재생 실행과정에서 주민들의 총체적 의사가 직접적으로 충분히 반영되는 수준의 참여’로 정의한다(권은혜, 2017). 본 연구에서 사용된 주민참여를 측정하기 위한 요인별 정부 주도형 주민참여의 측정 문항은 ‘나는 우리 동네에서 이루어지는 주민 설문조사에 적극적으로 응한다.’ 등 5문항, 주민 권력형 주민참여의 측정 문항은 ‘나는 우리 동네 문제를 해결하기 위한 의견제안에 적극적으로 참여한다.’ 등 5문항, 민관 협의형 주민참여의 측정 문항은 ‘나는 우리 동네의 문제와 관련된 주민 조직에 적극적으로 참여한다.’ 등 5문항으로 구성하였다.

셋째, 매개변수2인 연계사업은 ‘지자체 및 부처협업 사업을 마중물 사업과 연계하여 도시재생의 활성화를 극대화하는 것’으로 정의할 수 있으며(정용식, 2020), 이러한 연계사업의 유형을 분류해 보면 지자체 사업 및 17개 정부 부처의 75개 사업으로 구분할 수 있다(청주시, 2018; 국토교통부, 2018), 본 연구에서 사용된 연계사업을 측정하기 위한 요인별 지자체 사업의 측정 문항은 ‘우리 동네는 고인쇄박물관 사무실을 구루물 아지트 건물로 이전을 계획하고 있다.’ 등 3문항, 부처협업 사업의 측정 문항은 ‘우리 동네는 안전하고 편리한 보행환경을 조성하고 있다’ 등 5문항으로 구성하였다.

넷째, 종속변수인 도시재생 성과는 주거·물리적 환경과 사회·문화적 환경, 경제·재정적 환경으로 구분하여 정의하였다. 본 연구에서 사용된 도시재생 성과를 측정하기 위한 요인별 주거·물리적 환경 측정 문항은 ‘우리 동네는 차 없는 거리 조성으로 번잡하지 않아 살기에 “매우 쾌적”하다.’ 등 5문항, 사회·문화적 환경 측정 문항은 ‘우리 동네는 역사디지털 문화유산 체험공간 조성으로 문화체험 기회가 충분히“ 주어진다.’ 등 5문항, 경제·재정적 환경으로 측정 문항은 ‘우리 동네는 “구루물 생활공동체 협동조합구성” 및 “사회적 경제 조직”을 발굴·육성하고 있다.’ 등 10문항으로 구성하였다. 그리고 위 요인별 문항들을 측정하기 위하여 공통으로 리커트 척도(Likert Scale, 5점)를 사용하였다.

끝으로, 연구대상자의 인구통계학적 특성은 성별, 연령, 학력, 직업, 월평균 소득, 거주 지역, 거주 기간으로 구분하여 측정하였다.

2) 자료수집 및 분석 방법

본 연구에서 활용한 분석 자료는 2021년 도시재생 마중물 사업이 종료된 충북 청주시 운천·신봉 일반근린형 도시재생사업 지역의 주민을 대상으로 설문조사를 통해 수집하였다. 본 연구의 지역주민 표본 선정은 모집단 761가구 1,682명이며, 신뢰수준 95%, 표본오차 5% 수준에서 표본 크기 약 311명의 유효 설문지 회수를 목표로 지역에서 삶을 영위하는 주민 500명을 대상으로 진행하였다. 본 연구에서 표본의 추출 방법은 비확률 표본 추출방법 중에 하나인 편의 표본 추출 방법을 적용하였다.

본 연구의 설문조사 기간은 2022년 10월 1일부터 10월 31일까지 진행하였다. 설문조사 방법으로는 설문 안내문, 설문지를 포함하여 설문지 500부를 마을관리 협동조합을 통하여 직접 방문 대면 방식으로 진행하였다. 본 설문조사에서 회수한 500부 중 불량 응답 설문지(표준편차 < 0.4 이하 또는 표준편차 > 2.5 이상)를 자료 정리(Data Cleaning)하여 제외한 결과, 유효 설문지 319부를 확보하였다.

본 연구의 분석 도구는 구조방정식 계산용 Jamovi v2.3 공개 프로그램을 중심으로 활용하였으며, 수식 계산용 Excel과 그래프 작성용 Amos v22를 보조로 활용하였다. 본 연구에서 제시한 연구 가설을 검증하기 위하여 설문조사 분석 결과, 인구·통계학적 특성을 <표 3>과같이 요약하였다. 전체 유효 설문 대상자 319명 중에서 성별은 남성 119명(37.3%), 여성 200(62.7%)으로 여성이 상대적으로 높게 나타났다. 연령대는 60대 이상 141명(44.2%), 학력은 전문대졸 136명(42.6%), 직업은 자영업 소유자 116명(36.4%), 월평균 소득은 200만 원 이하 128명(40.1%), 거주지역은 흥덕구 운천·신봉동 264명(82.8%), 거주기간은 20년 이상∼25년 미만 81명(25.4%)이 가장 높게 나타났다.

본 연구의 분석 방법으로는 크게 여섯 가지로 구분할 수 있다. 첫째, 설문 분석 자료의 결측치와 인구·통계학적 특성을 구분하기 위하여 기술통계인 빈도분석을 수행하였다. 둘째, 측정 모형(도시재생 마중물 사업, 주민참여, 연계사업, 도시재생 성과)의 구성 체계에 대한 타당성을 검증하기 위하여 측정변수와 측정 문항에 대하여 1차 확인적 요인 분석(CFA, Confirmatory Factor Analysis)을 실시한 후 잠재변수와 측정변수에 대하여 2차 확인적 요인 분석(CFA)을 실시하였다. 셋째, 측정 모형의 적합도 검증을 위하여 표준 카이제곱값, 절대 적합 지수, 증분 적합 지수를 분석하고 수정지수를 이용하여 적합도를 분석하였다. 넷째, 기술통계 분석으로 주요 측정 변수의 정규성 검사(왜도<±2, 첨도<±4)로 정규성을 확보하고 상관관계 분석을 실시하였다. 다섯째, 측정모형의 집중 타당성 평가방법으로 요인적재량 및 개념 신뢰도(CR, Construct Reliability), 평균분산추출(AVE, average variance extracted) 분석을 하였으며, 판별 타당성 평가 방법으로 상관계수(r)와 평균분산 추출의 제곱근 값($$ \sqrt{AVE}$$)을 비교분석을 하였다. 여섯째, 본 연구의 연구 가설을 검증하기 위하여 구조방정식(SEM)으로 연구 모형의 적합도 및 경로 관계 분석을 실시하였으며, 매개효과의 통계적 유의성 검증에 Jamovi SEM syntax 분석을 실시하였다.

1) 기술통계 분석

본 연구에서는 측정변수의 1차 확인적 요인 분석에 의한 요인분석으로 타당성을 확보한 문항을 중심으로 평균화에 의한 변수 계산을 실시한 후 주요 잠재변수(도시재생 마중물 사업, 주민참여, 연계사업, 도시재생 성과)를 생성하였다(노경섭, 2020).

이 주요 잠재변수에 대한 기술통계량과 상관관계를 분석한 결과는 <표 6>에 요약하였다. 본 연구에서 사용한 모든 주요 변수의 점수 범위는 최소 1점에서 최대 5점이며, 평균값을 비교한 결과, 연계사업의 부처협업 사업의 평균값이 3.66(표준편차=0.655)으로서 가장 높았고, 주민참여에서 민관 협력형 평균값이 3.15(표준편차=0.890)로서 가장 낮은 것으로 확인하였다. 그리고 모든 변수의 왜도(Skewness)는 ±2 미만, 첨도(Kurtosis)는 ±4 미만으로 나타나 정규성(Normality)을 확보하였다(Brown, 2011).

2) 상관관계 분석

본 연구에서 주요 측정변수들의 상관관계를 검증하기 위해 피어슨(Pearson) 분석 방법을 적용한 결과는 <표 7>에 요약하였다. 본 연구에서 독립변수인 도시재생 마중물 사업을 구성하는 물리적 재생, 사회적 재생, 경제적 재생 간의 상관계수 r값은 최대 0.825(p<.001)이다. 그리고 매개변수1인 주민참여의 정부주도형, 주민권력형, 민관협의형 주민참여 간의 상관계수 r값은 최대 0.889(p<.001), 매개변수2인 연계사업의 지자체 사업, 부처협업 사업 간의 상관계수 r값은 최대 0.811(p<.001)이다. 또한, 종속변수인 도시재생 성과를 구성하는 주거·물리적 환경, 사회·문화적 환경, 경제·재정적 환경 간의 상관계수 r값은 최대 0.655(p<.001)로 나타났다.

이 결과에서 도시재생 마중물 사업과 주민참여, 연계사업, 도시재생 성과의 측정변수 사이에 유의미한 정(+)의 상관관계를 갖는 것으로 나타났다. 이 결과에서 모든 측정변수는 연구 모형과 가설 설정에서 제시한 연구 방향(+)과 일치하는 것으로 나타났다.

1) 측정 모형의 적합도 분석

본 연구에서 측정 모형의 적합도 분석 결과는 <표 8>과같이 요약하였다. 측정 모형의 적합도는 표준화 카이제곱(NC, x²/df)과 절대 적합도 지수, 증분 적합도 지수 등 모든 적합도 지수가 적합도 기준을 충족한 것으로 나타났다.

2) 측정 모형의 타당도 분석

본 연구에서 측정 모형의 적합도를 확보한 후 측정 모형의 타당도를 평가하였다. 이 측정 모형의 타당도 평가 방법은 집중타당도와 판별타당도로 구분하여 평가할 수 있다. 먼저, 집중타당도 평가 방법으로는 ①표준화 회귀계수 값인 요인 적재량(β) 값과 ②개념 신뢰도(CR, Construct Reliability, 또는 맥도날드 계수(ω²)) 값, ③평균분산 추출(AVE, Average Variance Extracted) 값 등 3가지 평가 방법이 있다(송지준, 2016). 또한, 판별타당도 평가 방법으로는 상관계수(r)와 평균분산추출(AVE) 값의 제곱근($$ \sqrt{AVE}$$)을 비교 평가하는 방법이 있다(송지준, 2016).

첫째, 집중타당도 평가 결과는 ①요인적재량(β) 값이 측정변수 모두 0.5 이상으로 집중 타당하였다(Anderson & Gerbing, 1988). 또한, ②개념 신뢰도(CR) 값은 잠재 변수별 모두 0.7 이상으로 집중 타당하였다(Hair etc., 1998). 그리고 ③잠재 변수별 평균분산추출(AVE)값이 모두 0.5 이상으로 집중 타당하였다(Fornell & Larcker, 1981).

둘째, 본 연구에서 측정 모형의 판별타당도 평가는 잠재변수 간 상관계수 값이 r값이 $$ \sqrt{AVE}$$보다 작아야 한다(송지준, 2016). 이 결과를 <표 10>과 같이 비교한 결과, r값이 $$ \sqrt{AVE}$$값보다 작게(r<$$ \sqrt{AVE}$$) 나타나 판별타당도가 확보되었다.

1) 적합도 분석 결과

본 연구에서는 제기한 연구가설을 검증하기 위하여 연구 모형의 적합도 및 경로 관계 분석을 실시한 결과, 적합도는 <표 11>과 같이 요약하였다. 본 연구에서는 연구 모형의 적합도를 충족하기 위하여 초기 모형에서 공분산을 설정하였다.

이 구조 모형의 분석 결과, 앞서 분석한 측정 모형의 적합도 분석 결과와 동일하게 카이제곱 검정(p<.001)은 유의확률(r>.05)에 적합하지 않으나(노경섭, 2020), 정규화된 카이제곱(NC, x²/df) 값은 3.5<5.0 미만으로 충족하였다(강현철, 2013). 그리고 절대 적합도 지수 SRMR=0.040, RMSEA =0.093, GFI=0.992와 증분 적합도 지수 CFI=0.965, TLI=0.949, NFI=0.953, IFI =0.965에서 모두 적합도 기준을 충족하는 것으로 나타났다(노경섭, 2020; 유치선·강현철, 2020).

2) 가설검증 분석

본 연구에서 선행연구 분석 자료를 바탕으로 도시재생 마중물 사업, 주민참여, 연계사업, 도시재생 성과 등 잠재 변수 간의 경로관계를 설정하였다. 그리고 이 관계를 기초로 구조모형 분석을 실시하고 연구가설을 검증하기 위하여 실시한 모수치 추정 결과는 <표 12>와같이 나타냈다.

첫째, 연구가설1($$ H_1^1$$)의 분석 결과, 도시재생 마중물 사업은 도시재생 성과에 미치는 영향(β=0.144, p=0.053>0.05)이 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타나 기각되었다. 가설1의 검증 결과는 선행연구와 같이 정부 주도의 마중물 사업은 무한정 예산을 지원할 수 없기 때문에 앵커시설 등 마중물 사업에 일정 기간 비용을 지원하여 추진 동력을 얻고자 하는 것이지만, 앵커시설 부지확보의 어려움으로 조기에 착공하지 못하는 경우 더딘 사업추진으로 지역주민의 커뮤니티 공간 등 공동체 활성화가 작동하지 않는 경우가 발생하고 있다(진연화·황재훈, 2021). 이는 도시재생 마중물 사업이 물리적·경제적·사회적 재생을 추진하는 경우, 앵커시설의 부지 확보는 유휴부지 또는 국공유지를 우선 활용하여 도시재생 성과를 가시적으로 도출할 필요성이 있다(진연화·황재훈, 2021). 이러한 분석 결과는 주민을 대상으로 도시재생 성과의 중요도를 분석한 결과, 물리·환경적 재생을 가장 중요한 재생 성과 요인으로 인식하고 있는 선행연구(김상광·김선경, 2019)와 같이 가시적으로 보이는 앵커시설 조기 착공으로 공동체 활성화 등 도시재생 성과를 높일 필요가 있음을 확인할 수 있다.

둘째, 연구가설2($$ H_1^2$$)의 분석 결과, 도시재생 마중물 사업은 주민참여에 미치는 영향(β=0.605, p<0.001)이 통계적으로 유의한 것으로 나타나 채택되었다. 가설2의 검증 결과는 선행연구와 같이 정부 주도의 마중물 사업에서 자주적 도시재생활동과 도시재생인식에 따라 주민참여가 활성화되는 것으로 해석할 수 있다. 이러한 분석 결과는 도시재생사업에서 지속 가능성을 위한 주민참여에 대한 선행연구의 논의와 맥을 같이 한다고 볼 수 있다(김영교·남궁미, 2019; 장대기, 2021).

셋째, 연구가설3($$ H_1^3$$)의 분석 결과, 도시재생 마중물 사업은 연계사업에 미치는 영향(β=0.582, p<0.001)이 통계적으로 유의한 것으로 나타나 채택되었다. 가설3의 검증 결과는 선행연구와 같이 정부 주도의 마중물 사업과 함께 둘레길 조성 등 지자체 사업과 범죄예방 안전한 보행환경 조성 등 부처협업 사업을 연계하여 시너지 효과를 기대할 수 있는 것으로 해석할 수 있다. 이러한 분석 결과는 사회적 기업 및 지역자산의 융복합적 연계에 대한 선행연구의 논의와 동일하다고 볼 수 있다(장우진, 2011; 박성남, 2018).

넷째, 연구가설4($$ H_1^4$$)의 분석 결과, 매개변수 주민참여가 도시재생 성과에 미치는 영향(β=0.286, p<0.001)이 통계적으로 유의한 것으로 나타나 채택되었다. 가설4의 검증 결과는 선행연구와 같이 정부주도형·주민권력형·민관협력형 등 주민참여 정도에 따라 정부 주도의 마중물 사업에서 지역주민들이 다양하게 참여할 기회를 제공하기 때문에 주거·물리적 환경뿐만 아니라 사회·문화적 환경 및 경제·재정적 환경의 개선 효과가 높아 도시재생 성과에 긍정적 역할을 하는 것으로 해석할 수 있다. 이러한 분석 결과는 주민들이 실제로 체감하고 참여하는 도시재생사업에서 사회·문화·경제적 성과에 대한 선행연구들과 일치한다고 볼 수 있다(권영상, 2013; 진은애·이우종, 2018; 성순아 외, 2015; 강기호, 2018).

다섯째, 연구가설5($$ H_1^5$$)의 분석 결과, 매개변수 주민참여가 매개변수 연계사업에 미치는 영향(β=0.267, p<0.001)이 통계적으로 유의한 것으로 나타나 채택되었다. 가설5의 검증 결과는 선행연구와 같이 둘레길 조성 등 지자체 사업과 범죄예방 조성 등 부처협업 사업의 연계에 따라 둘레길 조성 등 지자체 사업과 범죄예방 조성 등 부처협업 사업의 연계에 따라 주민참여가 활성화되는 것으로 해석할 수 있다. 이러한 분석 결과는 주민참여 기반의 도시재생으로 선순환구조 형성, 사회적 자본 축적, 관광개발 연계사업과의 관계에 대한 선행연구의 논의와 동일하다고 볼 수 있다(장우진, 2011; 서수정·성은영, 2018; 허향진 외, 2005; 손태화, 2022).

여섯째, 연구가설6($$ H_1^6$$)의 분석 결과, 매개변수 연계사업이 종속변수 도시재생 성과에 미치는 영향(β=0.531, p<0.001)이 통계적으로 유의한 것으로 나타나 채택되었다. 가설6의 검증 결과는 선행연구와 같이 둘레길 조성 등 지자체 사업과 범죄예방 조성 등 부처협업 사업의 연계에 따라 주거·물리적 환경뿐만 아니라 사회·문화적 환경 및 경제·재정적 환경의 개선 효과가 높아 도시재생 성과에 긍정적 역할을 하는 것으로 해석할 수 있다. 이러한 분석 결과는 연계사업과 도시재생 성과의 관계에 대한 선행연구의 논의와 일치한다고 볼 수 있다(이정목 외, 2016; 조병호 외, 2017; 김환성 외, 2020).

일곱째, 연구가설7($$ H_1^7$$)의 분석 결과, 도시재생 마중물 사업과 도시재생 성과의 관계에서 주민참여의 매개효과를 분석하기 위한 가설에서 통계적으로 유의한 것(β=0.173, p<0.001)으로 나타나 채택되었다. 앞의 가설1 검증에서 마중물 사업과 도시재생 성과의 직접효과는 기각되었으나, 가설7 검증에서는 주민참여가 도시재생 마중물 사업과 도시재생 성과의 관계를 완전히 매개하는 것으로 나타났다. 이 검증 결과는 선행연구와 같이 정부 주도의 도시재생 마중물 사업에서 정부주도형·주민권력형·민관협력형 등 주민참여 정도에 따라 도시재생사업에서 사회·문화·경제적 성과에 정(+)의 영향을 미치는 선행연구가 이 연구 결과를 뒷받침한다고 볼 수 있다(김영교·남궁미, 2019; 장대기, 2021; 권은혜, 2017; 박지상·홍창기, 2022; 류동길·박원석, 2010).

여덟째, 연구가설8($$ H_1^8$$)의 분석 결과, 도시재생 마중물 사업과 도시재생 성과의 관계에서 연계사업의 매개효과를 분석하기 위한 가설에서 통계적으로 유의한 것(β=0.309, p<0.001)으로 나타나 채택되었다. 앞서 가설1 검증에서 마중물 사업과 도시재생 성과는 기각되었으나, 가설8 검증에서는 둘레길 조성 등 지자체 사업과 범죄예방 조성 등 부처협업 사업의 연계에 따라 도시재생 마중물 사업과 도시재생 성과의 관계를 완전히 매개하는 것으로 나타났다. 이 검증 결과는 선행연구와 같이 정부 주도의 도시재생 마중물 사업에서 지역산업 연계로 지역생산에 정(+)의 영향을 미치며, 지자체 사업 및 부처협업 사업 연계에 따라 주거·물리적 환경과 사회·문화적 환경의 도시재생 성과에 양(+)의 영향을 미치는 선행연구들은 이 연구 결과를 뒷받침한다고 볼 수 있다(문창용, 2020; 황규진, 2019; 이정목 외, 2016; 조병호 외, 2017; 김경훈 외, 2021; 김옥연·권혁삼, 2017).

아홉째, 연구가설9($$ H_1^9$$)의 분석 결과, 도시재생 마중물 사업과 도시재생 성과의 관계에서 주민참여와 연계사업의 이중 매개효과를 분석하기 위한 가설에서 통계적으로 유의한 것(β=0.086, p<0.001)으로 나타나 채택되었다. 앞서 가설1 검증에서 마중물 사업과 도시재생 성과의 직접 효과는 기각되었으나, 가설9 검증에서는 도시재생 마중물 사업과 도시재생 성과의 관계에서 주민참여와 연계사업이 이중 매개하는 것으로 나타났다. 이 검증 결과는 선행연구와 같이 정부 주도의 도시재생 마중물 사업에서 도시재생사업과 관련한 주민참여(사업인식, 주민의견 등)에 유의한 영향을 미치며, 둘레길 조성, 관광개발, 범죄예방 환경 조성 등 연계사업에 따라 도시재생 성과에 양(+)의 영향을 미치는 선행연구들은 이 연구 결과를 뒷받침한다고 볼 수 있다(김환호, 2020; 이경영, 2019; 정영미, 2022; 허향진 외, 2005; 손태화, 2022; 김민정, 2011; 조병호 외, 2017; 김환성 외, 2020; 최진욱 외, 2016).

3) 가설검증 결과 및 가설채택 여부

본 연구에서 가설검증 결과를 <표 13>에 요약하였다. 첫째, 도시재생 마중물 사업에 대한 주민인식이 도시재생 성과 및 주민참여 그리고 연계사업에 미치는 영향을 검증한 결과, 가설1은 기각되었으나 가설2와 가설3은 채택되었다. 둘째, 주민참여가 도시재생 성과와 연계사업에 미치는 영향을 검증한 결과, 가설4와 가설5 모두 채택되었다. 셋째, 연계사업이 도시재생 성과에 미치는 영향을 검증한 가설6도 채택되었다. 넷째, 도시재생 마중물 사업과 도시재생 성과의 관계에서 주민참여와 연계사업의 매개효과를 분석하기 위한 가설7과 가설8에 대한 검증 결과, 모두 완전 매개를 보여 채택되었다. 다섯째, 도시재생 마중물 사업과 도시재생 성과의 관계에서 주민참여를 거쳐 연계사업 사이의 직렬식 이중 매개효과를 분석하기 위한 가설9에 대한 검증 결과, 이중 완전 매개를 보여 채택되었다.

1) 연구 요약

본 연구는 일반근린형 도시재생 지역의 도시재생 마중물 사업에 대한 주민인식이 주민참여와 연계사업에 따른 매개 효과를 통해 도시재생 성과에 미치는 영향을 분석하였다. 기존 선행연구의 이론적 고찰을 통해 연구 가설을 도출하고, 연구 모형은 독립변수로 도시재생 마중물 사업(물리적, 사회적, 경제적 재생), 매개변수로 주민참여(정부주도형, 주민권력형, 민관협력형) 및 연계사업(지자체 사업, 부처협업 사업), 종속변수로 도시재생 성과를 설정하였다. 본 연구의 자료는 2017년 선정된 충북 운천·신봉 일반근린형 도시재생 뉴딜사업 지역 주민 500명을 대상으로 설문조사 유효표본 319부를 실증 분석하였다. 본 연구의 실증분석 결과는 다음과 같이 다섯 가지로 구분하여 설명할 수 있다.

첫째, 도시재생 마중물 사업에 대한 주민인식은 주민참여, 연계사업에는 통계적으로 유의미한 정(+)의 영향이 나타났으나, 직접적으로 도시재생 성과에는 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 이 결과는 선행연구와 같이 정부 주도의 마중물 사업이 앵커시설 부지확보의 어려움으로 조기에 착공하지 못하는 경우 더딘 사업추진으로 지역주민의 커뮤니티 공간 등 공동체 활성화가 작동하지 않는 경우 등 가시적으로 보이지 않는 경우 직접적으로 도시재생 성과에는 영향을 미치지 못하며, 간접적으로 주민참여의 정도와 둘레길 조성 등 지자체 사업과 범죄예방 조성 등 부처협업 사업의 연계에 따라 도시재생 성과에 영향을 미치는 것을 의미한다.

둘째, 도시재생사업에서 주민참여는 연계사업과 도시재생 성과에 긍정적 영향(+)을 미치는 것으로 나타났다. 이 결과는 정부주도형·주민권력형·민관협력형 등 주민참여 정도에 따라 지자체 및 부처협업 사업을 연계할 수 있고, 더불어 주거·물리적 환경, 사회·문화적 환경, 경제·재정적 환경에 대한 도시재생 성과에 영향을 미치는 것을 의미한다.

셋째, 도시재생사업에서 연계사업(지자체 사업, 부처협업 사업) 추진에 따라 주거·물리적 환경, 사회·문화적 환경, 경제·재정적 환경에 긍정적 영향(+)을 미치는 것으로 나타났다. 이 결과는 둘레길 조성 등 지자체 사업과 범죄예방 안전한 보행환경 조성 등 부처협업 사업을 연계하여 지역 주민들에게 편리함과 불안감을 감소시키고 도시재생사업에 대한 긍정적 인식을 함양하여 도시재생 성과에 영향을 미치는 것을 의미한다.

넷째, 매개변수 주민참여와 연계사업은 도시재생 마중물 사업과 도시재생 성과 간의 관계에서 각각 완전 매개효과를 보이는 것으로 나타났다. 이 결과는 마중물 사업이 도시재생 성과에 직접적 영향을 미치지 못하지만, 자주적 주민참여 정도와 지자체 및 부처협업 사업 연계에 따라 도시재생 성과에 간접적으로 영향을 미치는 것을 의미한다.

다섯째, 매개변수 주민참여는 연계사업을 통해 도시재생 마중물 사업과 도시재생 성과 간의 관계에서 완전 이중 매개효과를 보이는 것으로 나타났다. 이 결과는 마중물 사업이 자주적 주민참여 정도와 다양한 연계사업의 추진에 따라 도시재생 성과에 간접적으로 영향을 미치는 것을 의미한다.

2) 이론적 시사점

본 연구의 이론적 시사점으로 기존의 선행연구에서는 도시재생사업에 따른 도시재생 성과를 측정하는 지표로 계획수립(여건진단, 사업콘텐츠), 사업신뢰도, 지속 가능성, 공동체 회복, 지역자산, 주민참여, 연계사업, 주민만족도 등을 찾아볼 수 있었다(진연화·황재훈, 2023). 이러한 선행연구 중 도시재생사업에서 잠재적인 요소로 주민의 자주적 참여정도에 따라 단편적으로 도시재생 성과를 측정하는 연구가 다수를 차지하고 있다. 하지만, 본 연구에서는 독립변수 도시재생 마중물 사업과 종속변수 도시재생 성과 간 인과 관계에 미치는 직접효과뿐만 아니라, 매개변수 주민참여와 연계사업을 이용하여 독립변수 도시재생 마중물 사업과 종속변수 도시재생 성과 간 인과 관계에 미치는 간접효과를 가설 검증 분석하였다. 즉, 도시재생사업에서 도출된 잠재변수 간의 단편적인 인과 관계뿐만 아니라 상호작용에 따른 매개 효과를 분석하였다는 점에서 선행연구와 차이가 있다.

3) 실무적 시사점

본 연구의 실무적 시사점으로 기존 선행연구에서는 도시쇠퇴지역의 도시재생사업에서 물리적·사회적·경제적 재생에 대한 주민인식은 마중물 사업 기간이 종료되는 시점에 도시재생 성과에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타나고 있다. 하지만, 본 연구 대상에서는 정부 주도의 마중물 사업에 대한 주민인식이 도시재생 성과에 직접적으로 미치는 영향이 통계적으로 유의하지 않는 것으로 나타났다.

이 결과는 앞서 제2장에서 연구 대상지 사업추진 과정의 문제점에서 서술한 바와 같이, 마중물 사업의 앵커시설인 주민공동체 활동 공간인 구루물 아지트 부지확보의 어려움으로 건축이 지연되었다. 즉, 일반근린형 도시재생 마중물 사업 기간 내에 주민 공동체 형성을 위한 커뮤니티 공간 조성에 필요하였지만, 앵커시설 부지 확보가 어려워 사업추진이 더딘 이유가 주민들에게는 도시재생 성과에 긍정적 영향을 미치지 못한 것으로 볼 수 있다. 따라서, 사업 시행 주체인 지자체에서는 부지확보의 어려움으로 인하여 사업 지연에 따른 문제점을 분석하고 해결 방안을 제시할 필요가 있다.

또한, 본 연구 결과에서는 지역 주민들은 사업추진이 지연되었지만, 마중물 사업에 대한 주민인식은 주민참여 정도에 따라 마을관리 협동조합을 중심으로 지역경제활성화를 위한 다양한 연계사업에 적극 참여하면서 도시재생 성과에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 특히, 지자체 사업인 둘레길 조성과 부처협업사업인 범죄예방을 위한 안전한 보행환경 조성 등 연계사업 추진 등으로 도시재생 마중물 사업에 대한 긍정적 인식을 제고할 필요가 있다. 이에 따라, 도시재생 마중물 사업 이후에도 사업 지연을 조속히 해결하고 지역주민이 인식하는 도시재생 성과를 향상시키기 위하여 주민이 자주적으로 참여하고 다양한 지자체 사업 및 부처협업 사업을 연계·활용하는 도시재생 사업을 적극 도입할 필요성이 있다.