임금근로장애인의 직무만족이 주관적 삶의 질과 행복감에 미치는 영향

Ⅰ. 서 론

장애인에게 있어서 일자리 정책과 고용문제는 가장 근본적인 소득보장대책의 하나이고, 더군다나 안정된 직무환경에서의 직장생활은 장애인 개인의 삶의 질에도 많은 긍정적인 영향을 미치게 된다. 그럼에도 불구하고 현실적으로 장애인은 노동시장에서 가장 취약한 계층에 있고, 다행히 어렵게 일자리를 구한다고 해도 여전히 불안전한 고용상태에 놓일 가능성이 높다(류정진 외, 2010). 이는 장애인이 다른 취약계층에 비해 높은 실업율과 낮은 고용률이 이를 대변하고 있다. 즉 2018년 장애인구의 경제활동참가율은 남성 37.0%, 여성 34.5%로 전체 인구에 비해 절반 정도 낮은 상태를 보이고 있고, 장애인구의 실업률 또한 6.6%로서 전체인구 4.0%에 비해 높게 나타났다(한국장애인고용공단 고용개발원, 2018). 이러한 장애인의 취약한 고용특성은 장애인 개개인의 삶의 질에도 영향을 미치게 되고 나아가서는 사회적인 문제를 야기한다. 이 때문에 정부에서는 장애인의 일자리 창출과 고용확대를 위해 1990년 장애인의 무고용제도를 도입하고 장애인에 대한 직업재활 및 취업서비스 제공, 사업주 지원제도, 장애인 작업장환경 지원 등 다양한 장애인 고용의 정책적·실천적 노력을 계속 해오고 있다. 이러한 노력의 결과 장애인 고용률이 2000년 0.82%, 2010년 2.24%, 2017년 2.76%로 점차 증가하고 있고, 특히 민간사업체의 경우 2000년 0.73%, 2010년 2.39%, 2017년 3.30%으로 상당히 증가한 결과로 나타났다(한국장애인고용공단 고용개발원, 2018).

이와 같이 장애인고용률 증가에 따른 가시적인 결과는 그동안의 장애인고용정책의 긍정적인 성과로 볼수 있다. 그러나 이러한 고용률 증가는 단순히 양적으로 확대된 것으로써 장애인고용과 관련된 질적인 측면에서의 고용성과는 아직까지 미흡한 실정이다. 즉 여전히 장애인의 직무환경은 비장애인에 비해 열악한 것으로써 낮은 급여, 열악한 노동환경, 임시근로자 및 일용근로자 비율 등이 높게 나타나고 있다(한국장애인고용공단 고용개발원, 2017). 이는 그동안의 장애인고용정책이 일반 노동시장에서의 장애인고용이 현실적으로 어려운 측면이 많기 때문에 장애인고용의 양적인 측면에서의 장애인 취업률 증가와 단순히 일자리 창출 자체에 대한 고용정책 개입의 결과로 보여진다. 그러나 장애인 고용의 문제는 장애인 개개인의 삶의 질과 직접적으로 연결되어 있기 때문에 장애인고용의 긍극적인 목표는 취업보다는 고용의 질적인 측면에서 논의될 필요가 있다. 따라서 최근에서는 장애인고용과 관련된 연구에서 양적인 측면(김성희 외, 2011; 강필수 외, 2010; 전영환, 2010; 조홍중 외, 2003; 이태훈, 2003) 보다는 질적인 측면(이수용 외 2018; 김범규 외 2015; 하승미, 2014; 오소윤, 2013; 변경희, 2010)에서의 연구들이 활발히 진행되고 있다. 즉 장애인 고용의 양적인 측면에서의 연구들은 대부분이 장애인고용의 결정요인, 임금결정요인, 장애인 이직율 요인 등 일자리 창출과 고용 자체에 초점을 둔 연구라고 할 수 있고, 장애인고용의 질적인 측면에서의 연구는 장애인고용의 직무환경과 고용환경, 고용의 질 등 고용이나 취업자체보다는 취업이후의 환경과 직무 등 개인의 고용만족 수준에서 논의되고 있다. 이와 같이 기존의 양적측면에서의 연구경향은 장애인고용의 확대나 일자리 창출을 위한 개입방안으로서는 상당히 긍정적인 연구결과로 평가할 수 있으나, 장애인 고용의 궁극적인 목표인 삶의 질과 행복이라는 삶의 목적적 측면에서는 상당히 제한적인 연구로 간주할 수 있다. 이제는 시대적 흐름에서 장애인고용정책이 단순히 일자리 확대와 직무만족도 중요하지만 우리 인간의 삶의 목표인 삶의 질적인 측면에서 논의되고 연구가 진행될 필요가 있다. 직무만족이라는 것은 하루일과 대부분을 직장에서 보내야 하는 많은 사람들에게 있어서는 직장이라는 범주를 넘어나 개인생활 전반에 걸쳐 많은 영향을 미치게 된다. 이에 대해 박자경 외(2009)는 직무만족이 높은 개인은 일과 직무에 대한 몰입이 높고 일상생활에 대한 스트레스가 적은 반면 직무만족이 낮은 경우에는 직무에 대한 불만이 스트레스를 유발해 개인의 삶과 관련된 신체적, 정신적 건강에 부정적인 영향을 미친다 라고 밝혔다. 또한 직무만족에 관한 초기 연구에서는 주로 노동자들의 임금과 같은 보상수준 차원에서 다루어졌으나, 노동자들이 느끼는 직무만족이 임금 이외에 정서적 경험과 직무에 대한 감정 등이 중요한 요인임이 확인되고 있다(은종환, 2013). 이는 직업활동에서 각 개인이 느끼고 경험하는 직무만족이 개인의 일상생활 및 삶의 영역에서 이들 변인들 간에 중요하고 유의미한 연관이 있을 거라고 예측할 수 있기 때문이다. 따라서 본 연구에서는 임금근로장애인의 직무만족이 장애인근로자 개인의 주관적인 삶의 질과 행복감에 어떠한 영향을 미치는지 분석하고, 이러한 실증결과를 토대로 임금근로장애인의 직무만족과 삶의 질 그리고 행복에 관한 논의를 통하여 장애인고용정책에서의 정책적·실천적 시사점을 제시하고자 한다.

Ⅱ. 이론적 배경

1. 직무만족

직무만족에 관한 개념적 정의는 일반적으로 연구자의 연구 관점에 따라 다양하게 설명될 수 있고 여러 측면에서 논의될 수 있다. 직무만족의 개념에 대해 대표적인 정의로서는 Lock을 들 수 있는데, Lock는 직무만족에 대해 개인이 직무자체와 직무경험에서 느끼는 긍정적인 감정상태라고 정의하였다(이정선, 2012 재인용). 또한 Porter와 Lawler(1968)는 직무만족의 개념을 임금 등 보상차원에서 설명하고 있는데 보상수준이 본인의 기대에 미치는 경우에는 직무만족 상태로 보았고, 그렇지 않은 경우에는 직무불만족 상태로 설명하였다. Spector(1997)는 직무만족을 개인의 정서적인 태도로 설명하면서 직무환경에 긍정적인 태도를 가질수록 직무만족은 높게 나타난다 라고 밝혔다. Mcfarlin와 Sweeney(1992)는 직무만족에 대해 개인의 직무에 대한 믿음과 전반적인 평가, 개인의 직무에서 느끼는 일에 대한 정서적 경험이라고 설명하였다. 한편으로 직무만족을 사회활동 및 인간관계 등 삶의 전반과 관련한 설명에서 고종식 외(2010)는 직무만족은 인간관계, 생활적응 등 인생 전반에 걸쳐서 가지는 만족중 하나이며, 사회내에서 구성원으로써 긍정적 태도를 가진 사람일수록 직무만족도가 높다고 밝혔다. 따라서 직무만족은 구성원이 가지는 보상수준과 직무자체에 대한 만족, 직무수행 상황 그리고 직무에 대한 개인의 감정적 반응 등 다양하게 설명하고 있어 하나의 통일된 단일한 개념으로 정의하기에는 매우 어렵다. 직무만족에 대한 주요 학자들의 정의를 살펴보면 다음의 <표1>과 같이 다양하게 설명할 수 있다.

<표 1>

직무만족의 주요 정의

이와 같이 직무만족에 대한 개념적 정의는 다양하게 설명할 수 있기 때문에 연구방법과 연구분석틀에 의해 연구자 마다 다양하게 사용하고 있다. 흔히 직무만족을 측정하는 방법으로는 전반적인 직무만족과 전반적인 직무만족의 하위 구성요인으로 구분하여 측정하는 방법이 있다(이정선, 2012 재인용). 즉 전반적인 직무만족 측정은 하위요소들을 구별하지 않고 전반적으로 직무에 대한 만족도를 측정하는 방법이고, 직무만족의 하위 구성요인 측정은 승진, 보수, 인간관계 등 업무 조건 등을 말한다. 본 연구에서는 직무만족에 대한 조작적 정의를 개인이 직무에서 느끼는 전반적인 만족으로 정의하였다. 이를 위해 본 연구에서 사용한 직무만족 척도는 임금근로 장애인의 직무만족도를 노동패널조사를 벤치마킹한 장애인고용패널에서 임금근로자 10개 항목 임금 또는 소득, 취업의 안정성, 하고 있는 일의 내용, 근로환경, 근로시간, 개인의 발전가능성, 의사소통 및 인간관계, 인사고과의 공정성, 복리후생, 장애에 대한 배려와 편의 등 현 일자리에 대한 전반적 만족도로 구성하였다.

Ⅲ. 연구방법

2. 변수구성 및 측정방법

본 연구의 자료분석에서 활용한 변수에 대한 설명 및 측정단위는 다음 <표2>와 같다.

<표 2>

변수구성 및 측정방법

Ⅳ. 연구결과

2. 임금근로장애인의 직무만족, 주관적 삶의 질과 행복감과의 상관관계 분석

상관관계 분석을 위해 공차한계(Tolerance)와 VIF(Variation Inflation Factor: 분산 팽창 요인)를 산출한 결과 다중공선성 문제는 없었다. 임근근로장애인의 직무만족 10문항의 평균은 3.16(SD:1.06)-3.56(SD:.74)이었다. 복리후생 직무만족도(평균 3.16)와 임금/소득 직무만족도(평균 3.19)가 가장 낮았고, 일 내용 직무만족도(평균 3.56)와 의사소통/대인관계 직무만족도(평균 3.55)가 가장 높았다. 전반적인 직무만족도의 평균은 5점 리커트 척도 3.54(SD:1.06)으로 ‘보통’과 ‘만족하는 편’의 중간수준이었다. 주관적 삶의 질의 평균은 5점 리커트 척도 3.60(SD: .87)로 ‘보통’과 ‘만족하는 편’의 중간수준이었다. 행복감의 평균은 10점 리커트 척도 7.69(SD:10.83)으로 ‘보통’보다 약간 높은 수준이었다.

임금근로장애인의 직무만족과 주관적 삶의 질, 직무만족과 행복감간의 단순상관분석을 실시했다. 그 결과 첫째, 임금근로장애인의 직무만족과 주관적 삶의 질의 경우 직무만족 중 일의 내용(r=.38, p<.01), 근로환경(r=.36, p<.01), 취업안정성(r=.35, p<.01), 임금/소득(r=.34, p<.01), 의사소통 및 인간관계(r=.33, p<.01) 등이 주관적 삶의 질과 상대적으로 높은 정적 상관을 보였다. 임금근로장애인이 직무만족 분야 중 일의 내용, 근로환경, 취업안정성, 임금/소득, 의사소통 및 인간관계 등에 대해 긍정적으로 지각하는 것이 주관적 삶의 질의 증진과 밀접한 관계가 있다고 할 수 있다. 둘째, 임금근로장애인의 직무만족과 행복감의 경우 직무만족 중 임금/소득(r=.34, p<.01), 일의 내용(r=.33, p<.01), 개인의 발전가능성(r=.32, p<.01), 의사소통 및 대인관계(r=.32, p<.01)) 등이 주관적 삶의 질과 상대적으로 높은 정적 상관을 보였다. 임금근로장애인이 직무만족 분야 중 임금/소득, 일의 내용, 개인의 발전가능성과 의사소통 및 대인관계 등에 대해 긍정적으로 지각하는 것이 행복감의 증진과 밀접한 관계가 있다고 할 수 있다<표3>.

<표 3>

직무만족, 주관적 삶의 질, 행복감과의 상관관계

3. 임금근로장애인의 직무만족이 주관적 삶의 질에 미치는 영향

임금근로장애인의 직무만족이 주관적 삶의 질에 미치는 영향을 검증하기 위해, 첫째, 인구통계학적 변인을 통제변인, 직무만족을 독립변인, 주관적 삶의 질을 종속변인으로 하여 위계적 회귀분석(방법: 단계적)을 실시했다. 그 결과 회귀모형은 통계적으로 유의하였다(F=51.21, p=.00; R2=.25). 통제변인 인구통계학적 변인 중 혼인상태(결혼/동거)(β=.198, p<.01)와 최종학력(초대졸이상)(β=.075, p<.05)이 주관적 삶의 질에 통계적으로 정적 영향을 주었다. 반면 연령(β=-.085, p<.01)과 혼인상태(사별)(β=-.049, p<.05)는 주관적 삶의 질에 통계적으로 부적 영향을 주었다. 임금근로장애인의 직무만족 중 일의 내용(β=.122, p<.01), 임금/소득(β=.130, p<.01), 의사소통 및 인간관계(β=.096, p<.01), 근로환경(β=.097, p<.01), 취업안정성(β=.063, p<.05), 개인의 발전가능성(β=.057, p<.05) 등이 주관적 삶의 질에 통계적으로 정적 영향을 주었다. 결국 2017년 본 패널조사에 참여한 임금근로장애인은 직무만족 분야 중 본인이 하는 일의 내용, 임금/소득, 직장내 의사소통 및 인간관계, 근로환경에 만족하고, 취업안정성과 개인의 발전가능성을 높다고 지각하는 것이 주관적 삶의 질의 증가와 밀접한 관계가 있다고 보고했다<표4>.

<표 4>

임금근로장애인의 직무만족이 주관적 삶의 질에 미치는 영향

4. 임금근로장애인의 직무만족이 행복감에 미치는 영향

임금근로장애인의 직무만족이 행복감에 미치는 영향을 검증하기 위해, 첫째, 인구통계학적 변인을 통제변인, 직무만족을 독립변인, 행복감을 종속변인으로 하여 위계적 회귀분석(방법: 단계적)을 실시했다. 그 결과 회귀모형은 통계적으로 유의하였다(F=58.64, p=.00; R2=.14). 통제변인 인구통계학적 변인 중 월소득(β=.089, p<.01)과 장애등급(3급)(β=.079, p<.01)이 행복감에 통계적으로 정적 영향을 주었다. 임금근로장애인의 직무만족 중 임금/소득(β=.172, p<.01), 의사소통 및 인간관계(β=.096, p<.05), 일의 내용(β=.105, p<.05) 등이 행복감에 통계적으로 정적 영향을 주었다. 결국 2017년 본 패널조사에 참여한 임금근로장애인은 직무만족 분야 중 임금/소득에 만족하며, 직장내 의사소통 및 인간관계와 본인이 하고 있는 일의 내용에 만족하는 것이 행복감의 증가와 밀접한 관계가 있다고 보고했다<표5>.

<표 5>

임금근로장애인의 직무만족이 행복감에 미치는 영향

Ⅴ. 결론 및 논의

본 연구는 임금근로장애인의 직무만족이 주관적 삶의 질과 행복감에 미치는 영향력을 분석하고자 하였다. 이를 검증하기 위해 한국장애인고용공단에서 조사한 2017년 장애인고용패널조사(2018)의 임금근로장애인 1,624명에 관한 자료를 활용하여 연구대상으로 하였다. 이를 검증하기 위해 인구통계학적 변인을 통제변인, 직무만족을 독립변인, 주관적 삶의 질을 종속변인으로 분석하였다. 본 연구에서 밝혀진 주요 결과 및 이에 대한 논의는 다음과 같다.

첫째, 임금근로장애인의 직무만족의 수준을 보면 전반적인 직무만족의 평균은 5점 리커트 척도에서 3.54점으로 조사되었다. 이중 하위영역에서 복리후생, 임금 및 소득의 직무만족이 가장 낮게 나타났고, 일 내용과 의사소통에서 가장 높게 나타났다. 즉 임금근로장애인의 직무만족 정도는 전반적으로 만족할만한 수준은 아니지만 ‘보통’과 ‘만족하는 편’의 중간수준 이상의 결과로 나타났다. 특히 복리후생, 임금 및 소득에서 가장 낮은 직무만족을 보여 선행연구와 마찬가지로 본 연구에서도 임금근로장애인에 대한 복리후생 및 임금급여가 만족스럽지 못하다는 것을 알 수 있고, 아울러 임금근로장애인이 열악한 고용상태에 높여있다는 것(류정진 외, 2010; 한국장애인고용공단 고용개발원 2017)을 알 수 있다. 이러한 연구를 뒷받침하는 연구로서 근로장애인의 복리후생 수준과 관련하여 남용현(2015)의 연구에서는 장애인 고용사업장에서 제공하는 복리후생 항목이 많을수록 장애인이 저임금 고용에 처할 가능성이 낮아지는 것으로 밝혀졌고, 이를 위해 장애인고용 기업의 후생복리 제공의 확대와 함께 이에 대한 국가적 개입과 지원이 강화되어야 함을 강조하였다. 따라서 임금근로장애인의 직무만족을 높이기 위해서는 장애인근로사업장에서 장애유형과 특성에 적합한 복리후생 제도를 마련하고 임금소득을 높여줄 수 있는 정책적 방안이 강구되어야 하겠다.

둘째, 임금근로장애인의 삶의 질과 행복감의 수준에서는 삶의 질의 수준은 5점 리커트 척도에서 3.60점으로 조사되어 ‘보통’과 ‘만족하는 편’의 중간수준 이상으로 나타났고, 행복감 수준은 10점 리커트 척도에서 7.69점으로 나타나 ‘보통’보다 약간 높은 수준으로 나타났다. 본 연구결과를 통하여 알 수 있는 것은 임금근로장애인들은 비장애인에 비해 급여 및 소득이 낮고, 열악한 근무환경 등으로 인하여 삶의 질이 낮을 것이라 예측하였지만 비장애인을 대상으로 한 유사연구에서 장세종(2011)의 사회복지사의 삶의 질 3.56, 이옥순(2011)의 제조업체 남성 근로자의 삶의 만족도 3.21, 안화선(2008)의 기혼여성 생활만족도 3.31과 비교하여 다소 높게 나타난 것으로 밝혀졌다. 또한 2017년 장애인고용패널조사(2018)에서 전체 장애인을 대상으로 한 삶의 질 수준에서는 전만적 만족 정도가 평균 3.23으로 나타나 본 연구 대상자인 임금근로장애인에 비해 삶의 질 수준이 낮게 나타났다. 이러한 연구결과에서 알 수 있는 것은 장애인의 경우 비장애인에 비해 상대적으로 취업이 어렵기 때문에 임금근로장애인은 임금근로 자체에 대해 만족하는 경향이 비장애인에 비해 높기 때문에 이것이 삶의 질에 영향을 미친 것으로 예측할 수 있다. 임금근로장애인의 행복감의 수준 또한 보통 이상으로 나타나 만족할 만한 수준은 아니지만 중간수준 이상의 결과로 나타났다. 이는 유사연구에서 황정우(2011)의 정신장애인의 행복지수 100점에서 54.68점, 김시연(2014)의 유아교사의 행복감 145점 만점에 98.55점과 비교하여 임금근로장애인의 행복감이 더 높은 것으로 나타났다. 또한 2017년 장애인고용패널조사(2018)에서 전체 장애인을 대상으로 한 행복감 점수는 7.47점으로 임금근로장애인에 비해 낮은 것으로 나타났다. 따라서 이와 같은 연구결과는 임금근로장애인의 삶의 질 수준이 비장애인에 비해 높게 나타난 것과 마찬가지로 임금근로장애인들은 임금 근로자체에 대한 만족정도가 높아 근로장애인이 지각하는 행복감에 긍정적인 영향을 미친 것으로 예측할 수 있다. 따라서 임금근로장애인의 경우 근로 및 일 자체에 대한 만족도가 높은 경향이 있기 때문에 근로장애인의 삶의 질을 높이기 위해서는 장애인을 대상으로 한 적극적인 직업재활 및 고용정책을 강구하여 일자리를 마련하는 것이 우선시되어야 하겠다.

셋째, 임금근로장애인의 직무만족이 주관적 삶의 질에 미치는 영향을 검증하기 위해 인구통계학적 변인을 통제변인, 직무만족을 독립변인, 주관적 삶의 질을 종속변인으로 분석하였다. 그 결과 인구통계학적 변인 중 혼인상태(결혼/동거)와 최종학력(초대졸 이상)이 주관적 삶의 질에 정적영향을 주는 것으로 나타났고, 반면 연령 및 혼인상태(사별)에서는 주관적 삶의 질에 부적영향을 주는 것으로 나타났다. 즉, 임금근로장애인이 결혼과 동거를 하고 있거나 최종학력이 초대졸 이상일수록 삶의 질이 높아지는 것으로 나타났고, 연령이 낮거나 혼인상태에서 사별일수록 삶의 질이 낮아지는 것으로 나타났다. 이는 연령이 많을수록 삶의 질이 높아진다는 Longman, A. J(1983)의 연구결과와 30대 및 40대의 근로장애인에 비해 20대에서 저임금 고용위험이 높아지는 것으로 나타난 연구결과(남용현, 2015)를 지지하는 것으로 나타났다. 이는 결국 청년층 근로장애인을 대상으로 한 특화된 장애인고용정책 및 직업재활 프로그램이 마련되어야 함을 시사하고 있다. 소득과 관련하여 본 연구에서는 유의한 영향을 미치지 않은 것으로 나타나 월평균 소득이 높을수록 삶의 질이 높아진다는 이명신(1997)의 연구와는 다른 결과를 보여주었다. 또한 류성봉(2013)의 연구에서 혼인상태에서 유의한 영향이 없는 것으로 나타난 것과 다르게 본 연구에서는 혼인상태가 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 따라서 인구통계학적 변인과 관련해서는 연령변수, 최종학력변수가 중요한 변수로 작용함을 알 수 있고, 임금근로장애인의 직무만족을 높이고 삶의 질 수준을 높이기 위해서는 취업후 임금근로장애인을 대상으로 하는 사후지도 프로그램에서 연령과 학력에 따른 특화된 프로그램이 필요함을 시사하고 있다.

직무만족 변인에서는 일의 내용, 임금과 소득, 의사소통 및 인간관계, 근로환경, 취업안정성, 개인의 발전가능성 등이 주관적 삶의 질에 정적 영향을 주는 것으로 나타났다. 즉 임금근로장애인들은 본인이 하는 일의 내용과 급여정도, 직장내에서의 대인관계 및 근로환경 그리고 향후 발전가능성이 높다고 지각하는 것이 주관적 삶의 질이 증가하는데 유의한 영향을 주는 것으로 나타났다. 이는 방광표 외(2015)의 직무자체 및 직무환경에 대한 만족도가 높을수록 자신의 삶의 만족도가 높아진다는 연구결과와 일치하는 것으로 나타났고, 근로장애인의 직무만족 자체가 일상생활 만족도를 높인다는 연구결과(박세영, 2011; 신승배, 2009; 최지선, 2009; 방하남, 2000)와 같은 맥락에서 이해할 수 있다. 이와 같은 연구결과에서 알 수 있는 것은 일의 내용이 본인의 적성에 맞고 이것이 나아가 개인의 발전가능성에 긍정적인 영향을 미친다는 것을 시사하고 있다. 따라서 이제는 단순히 직장을 갖는 것이 중요한 것이 아니라 입직이전에 본인의 전공과 적성 등 일자리 직무에 관심을 갖고 고용정책을 마련할 필요가 있다. 이와 관련한 연구에서도 전공적성이 본인의 직무에 적합할수록 직업유지기간이 길어지고, 직무만족에 긍정적인 영향을 주는 것으로 나타났다(이채식 외 2013, 박은영, 1997). 그러나 상대적으로 비장애인에 비해 장애인의 취업이 어려운 만큼 고용자체에 초점이 맞추어지는 경향이 높다. 따라서 대부분의 근로장애인들은 직무에 대한 자신의 적성 및 흥미와는 무관하게 입직하게 되고, 입직이후 사업체에서 제공하는 직무에 자신의 적성과는 상관없이 배치받게 된다. 이를 해결하기 위해서는 입직이전의 직업재활과정에서 정확한 구직자의 직업평가와 취업알선단계에서 세심한 직무분석이 필요하다. 입직이후에는 직장적응을 위한 직업능력과 적성에 초점을 맞추고 직무만족을 높일 수 있는 직무재배치 등의 방안이 강구되어야 하겠다. 또한 임금근로장애인의 인간관계 및 의사소통이 중요하다고 지각할수록 삶의 질이 높게 나타난 것과 관련하여 직업재활 과정과 입직이후 고용단계에서 대인관계능력과 의사소통 기술을 향상시킬수 있는 프로그램이 중요함을 시사하고 있다. 이를 위해서는 직업적응훈련 프로그램, 지원고용 등에서 프로그램을 구성할때에 대인관계능력을 강화하고 의사소통 기술을 향상시킬 수 있도록 설정해주는 것이 필요하겠다.

넷째, 임금근로장애인의 직무만족이 행복감에 미치는 영향을 검증하기 위해 인구통계학적 변인을 통제변인, 직무만족을 독립변인, 행복감을 종속변인으로 하여 분석하였다. 그 결과 직무만족 중 임금/소득, 복리후생, 일의 내용 등이 행복감에 통계적으로 정적영향을 주는 것으로 나타났다. 결국 직무만족분야 중 임금/소득에 만족하며, 근무하는 기관의 복리후생에 대해 긍정적으로 지각하고, 일의 내용에 만족할수록 행복감이 증가한다고 말할 수 있다. 따라서 이상과 같이 본 연구에서는 결국 임금근로장애인의 직무만족 종 임금/소득과 일의 내용이 주관적 삶의 질과 행복감 증진에 공통적으로 중요한 요인이라는 것이 밝혀졌다. 향후에도 임금근로장애인을 위한 임금/소득의 증진과 직무개발이 매우 필요하다고 할 수 있으며, 이를 통해 임금근로장애인의 삶의 질과 행복감이 개선될 것이라고 예측된다. 임금근로장애인의 직무만족 중 근로환경과 취업안정성은 삶의 질의 증진과 밀접한 관계가 있었고, 복리후생은 행복감간의 증진과 상관이 높았다. 결국 임금근로장애인의 주관적 삶의 질과 행복감 등 긍정적 정서와 정신건강을 증진시키기 위해서는 경제적 소득과 본인에게 맞는 업무의 개발과 직무훈련이 매우 필요하다고 할 수 있다. 결국 임금근로장애인이 일하는 직장의 근로환경과 취업안정성의 증진은 장애인이 지각하는 기본적인 삶의 만족에 긍정적 영향을 주며, 직장의 복리후생은 기본적인 삶의 만족감이나 삶의 질뿐 아니라 행복감에 매우 긍정적 영향을 준다고 할 수 있다. 직장의 근로환경과 취업안정성의 증진은 임금근로장애인의 기본적 삶의 만족감과 삶의 질의 증진을 위해 매우 필요하다고 할 수 있다. 한편 직장의 다양한 복리후생의 개발과 실시는 임금근로장애인의 행복감과 삶의 보람을 느끼게 해주는 매우 중요한 요인이 되므로 향후에도 이에 대한 지속적인 연구와 투자가 매우 필요하다고 할 수 있다.

References

• 강필수·이정주(2010). “사업체의 장애인고용 결정요인에 관한 연구”, 『장애와 고용』, 제20권 제1호 : 179-206.
• 김경신·조옥희(2005). “중년기 기혼 취업여성의 관련변인에 따른 심리적 복지”. 『한국가족관계학회지』, 10(2): 1-29.
• 김성희, 정병오(2011). “장애인의 임금결정에 관한 실증연구”. 『장애와 고용』, 제21권 제3호 : 185-208.
• 김상균(1996). 『삶의 질 향상을 위한 길잡이』, 나남출판.
• 김정원·민희숙(2014). “영유아교육기관장의 행복감과 직무만족에 관한 연구”, 『유아교육연구』, 제34권 제5호 : 85-105.
• 김시연(2014). “유아교사의 행복감, 교직에 대한 열정, 직무만족도, 교사효능감 및 교사-유아 상호작용 간의 구조분석”, 광주여자대학교대학원 박사학위논문.
• 김하니(2012). “보육교사의 정서지능, 교사효능감 및 직무만족도가 보육교사의 행복감에 미치는 영향”, 부산대학교대학원 석사학위논문.
• 김유진, 정민정(2008). “보육교사의 직무만족도가 심리적 행복감에 미치는 영향”, 『아동복지연구』, Vol. 6, No. 3 : 1-17.
• 김범규, 김언아, 김용탁, 남용현(2015). “취업경로가 장애인 임금근로자 고용의 질에 미치는 영향”, 『장애와 고용』, Vol. 25 No, 3 : 197-228.
• 고종식, 황진수 (2010). “직무소진이 직무만족과 조직몰입에 미치는 영향에 관한 연구”. 『산업경제연구』, 23(1) : 523-545.
• 국승희(2013). “정신분열병 환자의 삶의 질 모델 개발”, 전북대학교대학원 박사학위논문.
• 남용현(2015). “근로장애인의 저임금 고용결정요인에 관한 연구”, 한신대학교대학원 박사학위논문.
• 류정진·전영환·남용현·박창수(2010). “장애인고용정책 20년 평가와 미래전략”, 한국장애인고용공단 고용개발원.
• 류성봉(2013). “사회복지시설 종사자의 삶의 질 연구”, 전남대학교대학원 박사학위논문.
• 문필동·이정화(2015). “여성장애인의 임금수준과 삶의 만족도의 관계에서 직무만족도의 매개효과와 직무적합성의 조절효과”, 『직업재활연구』, 25(1) : 59-83.
• 박광표·김동철(2015). “장애인의 직무만족도가 삶의 질에 미치는 영향”: 직무적합성과 장애로 인한 차별경험의 조절효과를 중심으로, 『장애와 고용』, Vol, 25, No. 4, : 57-88.
• 박미금(1994). “부부의 생활만족도 비교분석”, 『대한가정학회지』, 32(1) : 1-7.
• 박미석(1996). “중년기 남녀의 삶의 질에 관한 연구”, 『한국가정관리학회지』, 14(2) : 19-33.
• 박은영(1997). “근로 정신지체인을 위한 일반사업체의 사후지도 현황 및 사후지도 요구조사”, 이화여자대학교대학원 석사학위논문.
• 박자경·김종진·강용주(2009). “장애인 근로자 직무만족도 분석”, 한국장애인고용촉진공단 고용개발원.
• 박재규·박순영(2005). “노동자의 내부노동시장 지위에 따른 직무만족과 삶의 질 변화 차이”, 제6회 한국노동패널 학술대외 자료집.
• 박세영(2011). “생활만족에 대한 직무만족과 여가만족의 관계”, 『한국심리학회지』: 산업 및 조직, 24(2) : 331-353.
• 변경희(2010). “임금근로장애인의 고용의 질 개념 및 결정요인”, 『장애와 고용』. 20(2) : 189-212.
• 방하남(2000). “직무만족도와 생활만족도의 결정요인과 상호작용효과에 관한 연구”, 『노동경제논집』, 23 : 133-154.
• 배성희(2009). “보육교사의 행복이 교사의 효능간과 직무만족도에 미치는영향”, 『부산교육학연구』, 22 : 25-44.
• 배수희(2009). “교사의 행복감에 따른 교사효능감 및 직무만족도”, 동아대학교교육대학원 석사학위논문.
• 신승배(2009). “장애인의 사회경제적 지위가 생활만족에 미치는 영향”, 제1회 장애인고용패널학술대회 자료집, pp.285-312.
• 이명신(1997). “주관적 삶의 질에 나타난 성차의 원인”, 『한국심리학회지』. 여성2(1) : 89-101.
• 이태훈(2003). “시각장애인의 고용결정 요인과 직업영역”, 『장애인고용』 제50권 겨울호, 2003, Vol. 50 : 52-72.
• 이정선(2012). “직무소진과 직무만족의 관계에서 일의 의미와 업무환경의 중재효과”, 연세대학교대학원 석사학위논문.
• 이운식(2011). “장애인 고용의 질 척도개발에 관한 연구”, 대구대학교대학원 박사학위논문.
• 이채식·김명식(2013). “취업장애인의 직업유지에 영향을 주는 제 특성에 관한 연구”, 『장애와 고용』, 23(1) : 327-356.
• 은종환(2013). “공공조직과 민간조직의 직무만족도 비교분석”, 서울대학교대학원 석사학위논문.
• 안승준(2007). “지체장애인의 삶의 질에 영향을 미치는 요인 연구”, 서울시립대학교대학원 석사학위논문.
• 안화선(2008). “한국과 중국 기혼취업여성의 주관적 삶의 질에 관한 비교 연구”, 전남대학교대학원 박사학위논문.
• 오소윤(2013). “장애인 고용의 질에 미치는 영향: 여성장애인을 중심으로”, 대구대학교대학원 석사학위논문.
• 이경민·최윤정(2009). “유치원 교사의 행복, 강점, 직무만족과 관련성 탐색연구”, 『유아교육연구』, 29(3) : 215-235.
• 이옥순(2011). “가족친화제도와 남성근로자의 일-가족 갈등, 직무만족도 및 생활만족도”, 전남대학교대학원 박사학위논문.
• 이수용·서원선(2018). “장애인근로자 고용의 질 변화와 영향요인 연구”, 『장애와 고용』, Vol. 28 No. 1 : 105-133.
• 조홍중·전이상(2003). “장애인고용결정요인에 관한 연구”, 『특수교육저널』, 제4권 4호 : 379-402.
• 장영식·고경환·손창균·이수현(2007). “한국인의 삶의 질 수준에 관한 연구”, 한국보건사회연구원.
• 장세종(2011). “휴먼서비스조직의 조직환경이 종사자의 삶의 질에 미치는 영향에 관한 연구”. 목포대학교대학원 박사학위논문.
• 전연환(2010). “민간사업체의 장애인 이직률 영향요인 분석”, 『장애와 고용』, 제20권 제1호 : 207-228.
• 전은주(2014). “유아교육기관 중간관리자의 변혁적 리더십, 정서지능 및 직무만족도와 행복감과의 관계”, 부산대학교대학원 석사학위논문.
• 정명자(2016). “유아교사의 인성 및 교사효능감과 행복감 간의 관계 분석”, 가천대학교대학원 박사학위논문.
• 최은숙(2013). “비정규직 보건인력의 직무만족과 조직몰입에 관한 연구”, 명지대학교대학원 박사학위논문.
• 최지선(2009). “중증장애인 근로자의 고용안정성이 생활만족에 미치는 영향: 직무만족도 매개효과와 직장 내 차별경험의 조절효과 검증”, 『사회복지정책』, 36(4) : 343-367.
• 하승미(2014). “청각장애인 고용의 질에 관한 비교 연구”, 대구대학교대학원 박사학위논문.
• 한성덕(1994). “한국의 소비생활지표체계 개선연구”, 한국소비자보호원.
• 한국장애인고용공단 고용개발원(2017). “2017 장애인 통계”.
• 한국장애인고용공단 고용개발원(2018). “한 눈에 보는 2018 장애인 통계”.
• 황정우(2011). “정신장애인의 행복감 영향요인 연구”, 숭실대학교대학원 박사학위논문.
• DeSantis, Victor S. & Durst, Samantha L. (1996). “Comparing Job - 78 - Satisfaction among Public- and Private-Sector Employees”. The American Review of Public Administration, 26(3):327-344. [https://doi.org/10.1177/027507409602600305]
• De Regt, E.(1988). “Labor Demand and Standard Working Time in Dutch Manufacturing, 1954∼82,” in Robert Hart ed., Employment, Unemployment and Labor Utilization, Unwin Hyman, Boston
• Longman, A. J.(1983). Quality of life and persons with melanama : A pilot study, Cancer Nursing, 6 : 219-225. [https://doi.org/10.1097/00002820-198306000-00008]
• Mcfarlin D. B and Sweeney, P. D(1992). “Distributive and Procedural Justice as Predictors of Satisfaction with Personal & Organizational Outcomes”, The Academy of Management J ounal, 35(3) : 626-637. [https://doi.org/10.5465/256489]
• Porter, L. W. & Lawler, E. E.(1968). Managerial attitudes and performance. Homewood, Ⅲ. : Irwin-Dorsey.(a)
• Spector, P. E(1997). J ob Satisfaction: Application, Assessment, Causes, and Consequences (Advanced Topics in Organizational Behavior). SAGA Publications. [https://doi.org/10.4135/9781452231549]
• Veenhoven, R. (1991). Is happiness relative? Social Indicators Research, 24 : 1-34. [https://doi.org/10.1007/BF00292648]
• WHOQOL group. (1993). Study protocol for the World Health Organization project to develop a quality of life assessment instrument (WHOQOL). Quality of Life Research, 2(2) : 153-159. [https://doi.org/10.1007/BF00435734]
• Zautra, A. (1983). The measurement of quality in community life: introduction to the special issue, J ourna l of Community P sychology . 11(April) : 83- 87. [https://doi.org/10.1002/1520-6629(198304)11:2<83::AID-JCOP2290110202>3.0.CO;2-#]