장애노인의 노후준비가 성공적 노화에 미치는 영향과 삶의 만족도의 매개효과

Ⅰ. 서 론

우리나라의 65세 이상 노인 인구는 2017년 8월말 기준 14%를 초과하여 예상보다 빨리 고령사회가 되었고(행정안전부, 2017), 2026년에는 20%를 넘어 초고령사회가 될 것으로 전망된다(통계청, 2016). 고령화 현상은 비장애노인뿐만 아니라 장애노인에게서도 유사한 패턴으로 진행되고 있다. 장애인구 중 65세 이상 노인증가율은 전체 인구 중 노인증가율에 비해 2∼3배 빠르게 진행되고 있다(황주희, 2015). 장애인구의 고령화 현상은 한국뿐만 아니라 전 세계적인 현상으로 앞으로 향후 장애노인의 수는 꾸준히 증가할 것으로 전망되는 가운데(김동배 외, 2009; Glenn, 2001; United Nations, 2013) 그 원인은 공공보건체계의 개선, 의료기술의 발달, 영양의 개선 등으로 장애인의 평균수명이 늘어나며, 노령 층에서 질병과 사고의 가능성이 높아 장애가 노년기에 많이 발생하기 때문인 것으로 추정된다.

장애인의 고령화 문제는 장애노인의 삶의 질에 대한 높은 관심으로 이어졌으며, 고령화에 대한 적응과 대처의 방안으로 성공적 노화 연구의 필요성이 제기되고 있다. 성공적 노화의 개념이 초기의 신체적 건강을 중시하는데서 이후에는 점차 심리·사회적 측면으로 변화하게 됨에 따라 이러한 성공적 노화의 개념을 장애노인에게로까지 적용가능성이 생겼다. 장애노인의 성공적 노화란 신체적 기능의 한계를 극복하기 위해 문제 해결 능력을 향상시킴으로써 주어진 상황을 능동적으로 이겨내고, 환경 속의 인간으로서 변화된 환경에 적절히 적응하고 대처하는 것이다(박수경·문수경, 2005; 이미정, 2015). 장애노인은 장애와 노인 문제를 동시에 겪게 됨으로 인해 우리 사회에서 가장 소외되고 취약한 집단임에도, 지금까지 장애인복지와 노인복지에서 조명을 받지 못하였다(박수경·문수경, 2005; Verbrugge & Yang, 2002; Priestley, 2003).

장애노인이 성공적인 노년기의 삶을 영위하지 못하게 되면 비장애노인들보다 삶의 만족도가 저하되고, 독립성이나 자존감을 상실할 수도 있다(Kennedy, 2002). 따라서 장애와 노화로 인한 한계를 초월하여 장애노인 스스로의 삶을 능동적으로 조정하고 유지할 수 있도록 새로운 시각에서 심리·사회적 의미의 성공적 노화를 살펴볼 필요성이 있다(김고은·이종림, 2013). 그러나 선행연구들은 장애노인의 삶의 만족도나 삶의 질에 영향을 미치는 요인을 분석(김수봉·고재욱, 2011; 전동일·양숙미, 2012; 이영미, 2013) 하였을 뿐 성공적 노화에 대한 연구는 소수에 불과하다(김고은·이종림, 2013; 이미정, 2015). 따라서 이러한 상황에서 장애노인의 성공적 노화에 영향을 주는 요인을 살펴보는 것은 매우 가치 있는 일이라 할 것이다.

성공적 노화에 영향을 주는 요인으로서 앞서 살펴본 심각한 고령화의 원인 중 하나인 기대수명의 연장과 함께 최근 노후준비가 관심을 받고 있다. 노후준비는 노후에 필요한 자원들을 갖추고, 성공적인 노후 생활을 유지하기 위한 과정과 계획이다(박창제, 2008). 장애노인은 생애주기에서 노년기에 대한 준비를 할 기회가 부족하거나 여건이 충분하지 못한 경우가 많기 때문에 경제적인 부분을 포함하여 신체적, 정서·사회적 영역에서 노년기에 어려움을 겪게 될 가능성이 높을 뿐만 아니라, 삶의 질 저하까지 가져올 수 있다는 점에서 장애노인의 노후준비는 매우 중요하다(최성일 외, 2013).

노후준비의 가장 큰 목적이 성공적 노화임에도 불구하고 이 둘의 관계에 대한 연구는 찾아보기 힘들다. 선행연구를 분석해 본 결과 가장 큰 이유는 노후준비에 대한 한정적 개념정의에 있다고 할 수 있다. 중년층의 노후준비를 연구한 기존의 연구에서는 노후준비를 노후가 되기 전부터 준비하고 노후가 되어서는 필요가 없는 것으로 개념정의(김미령, 2013) 하였으나 성공적 노화를 전 생애 발달의 차원에서 정의한다면 노후준비도 전 생애에 걸쳐 진행형의 과정이므로 노년기에도 이후 남은 인생을 늘어난 노후만큼 대비하는 차원에서 지속적인 노후준비가 필요하다.

한편, 고령화와 함께 노후준비의 중요성이 커지면서 노년기의 삶의 질을 위해서 필요한 요소로서(김미령, 2013) 노후준비는 삶의 질 또는 삶의 만족도와 관련이 있다. 즉, 노후준비는 성공적인 노화를 위한 것일 뿐만 아니라, 삶의 질을 향상시키기 위한 것이다. 또한 삶의 만족도는 성공적 노화와도 관계가 있다. 삶의 만족도를 향상시키는 것은 결국 성공적인 노화의 개념에 직결되기 때문이다(이지현 외, 2008).

종합하면, 노후준비를 잘 하면 삶의 만족도가 높아지고, 높아진 삶의 만족도는 성공적 노화를 높일 가능성이 있다고 예측할 수 있다. 따라서 노후준비와 성공적 노화의 관계에서 삶의 만족 여부가 이를 매개하는 요인으로 작용할 수 있을 것이라는 추론이 가능하다(김동배 외, 2012). 그러나 이는 어디까지나 노후준비와 삶의 만족도, 성공적 노화간의 직접 경로에 대한 선행연구들의 결과일 뿐, 장애노인의 경우 노후준비가 성공적 노화에 미치는 영향에서 삶의 만족도가 어떠한 역할을 하며, 그 과정에서 노후준비의 하위 유형 간 상대적 영향력을 비교 검증할 필요가 있다. 이러한 연구결과를 토대로 장애노인의 노후준비 수준을 향상시키기 위한 관련 제도와 정책 및 서비스 개선 방안을 제언함으로써 궁극적으로 장애노인의 성공적 노화 수준을 높이는데 기여할 것으로 기대한다.

Ⅱ. 이론적 배경

Ⅲ. 연구방법

1. 연구모형

본 연구는 노후준비의 하위 유형을 신체적 노후준비, 경제적 노후준비, 정서·사회적 노후준비로 구성하여 이를 다중 독립변인으로 설정하였다. 또한 삶의 만족도를 매개변인, 성공적 노화를 종속변인으로 하여 각 변인 간 구조적 관계를 밝히고, 노후준비의 하위 유형과 성공적 노화 간 삶의 만족도가 매개효과를 갖는지 검증하고자 하였다. 이를 위한 연구모형과 연구가설은 다음과 같다.

<그림 1>

연구모형

<표 1>

연구가설

3. 변수의 정의 및 측정

1) 종속변수: 성공적 노화

성공적 노화는 4차 부가조사에서 조사된 문항으로 심리·사회적 측면에서 다루고자 하여 김미혜와 신경림(2005)이 개발한 한국형 성공적 노화 척도를 활용하였다. 성공적 노화 척도는 총 30문항으로 이루어져 있다. 하위요인으로 심리적 측면에서 자신의 삶을 긍정적으로 바라보고 주체적으로 살아가는데 초점을 두어(이미정, 2015) 자기효능감을 느끼는 삶과 자기통제를 잘하는 삶으로 구성하였고, 사회적 측면에서 한국노인들의 경우 가족맥락이 성공적 노화와 더욱 밀접한 관련이 있으므로(정여진·안정신, 2010) 부부 간의 동반자적 삶과 자녀성공을 통해 만족하는 삶을 포함하였다. 자기효능감을 느끼는 삶은 노년기에도 앞으로 남은 삶에 대해 희망을 갖고 다양한 활동에 참여하며 주변 사람들로부터 자신이 필요한 사람으로 여겨지는 기대와 관련된 13문항으로 구성되어 있으며, 자기통제를 잘하는 삶은 규칙적으로 생활하고 자신의 몸과 마음을 다스리는 6문항으로 구성되어 있다. 부부간의 동반자적 삶은 부부가 모두 건강하고 서로 이해하는지에 대한 것으로 부부관계에 대한 3문항이며, 자녀성공을 통해 만족하는 삶은 자녀의 사회적 출세 및 결혼과 경제력 등과 관련하여 자녀와의 관계에 대한 8문항이다. 각 항목은 “전혀 그렇지 않다”(1점)에서 “매우 그렇다”(5점)의 Likert 척도로 구성되어 있으며, 단일 변수로 측정하기 위해 전체 30개 항목을 합산한 평균값을 척도로 사용하였다. 척도의 신뢰도를 나타내는 Cronbach`s α값은 .941로 높은 신뢰도를 나타났다.

2) 독립변수: 노후준비

독립변수인 노후준비는 성공적 노후 생활 유지하기 위한 준비과정(박창제, 2008)으로서, 3차 부가조사 자료를 활용하였으며, 하위요인으로 국민노후보장패널(Korean Retirement & Income Study: KReIS)이 자체 개발한 신체적 노후준비, 경제적 노후준비, 정서·사회적 노후준비 총 28문항으로 구성되어 있으며, 선행연구(김미령, 2013)에서도 측정도구로 활용되었다. 신체적 노후준비는 “체질과 건강을 고려하여 식생활을 하는 편이다.”, “규칙적인 운동으로 체력유지를 잘하고 있다고 생각한다.” 등 10문항으로 구성되어 있다. 경제적 노후준비는 “노후생활의 경제적 여유를 위해 필요한 정보를 수집하고 있다.”, “노후를 대비해서 현재 가계의 총자산을 계산해보고 있다.” 등 8문항으로 이루어져 있다. 정서·사회적 노후준비는 “이웃이나 지역사회의 크고 작은 행사에 참여하는 편이다.”, “가족과 마음을 터놓고 지내는 편이다.” 등 10문항으로 구성된다. 각 항목은 평균값을 척도로 사용하였고, “전혀 그렇지 않다(1점)”에서 “매우 그렇다(5점)”까지 Likert 척도로 응답하도록 하여 점수가 높을수록 노후준비도가 높다고 할 수 있다. 척도의 신뢰도를 나타내는 Cronbach`s α값은 신체적 노후준비가 .678, 경제적 노후준비가 .693, 정서·사회적 노후준비가 .805로 신뢰도에 문제가 없는 것으로 나타났다.

3) 매개변수: 삶의 만족도

국민노후보장패널(KRelS)의 삶의 만족도는 삶의 질에 대해 만족스러운 정도로서 삶의 만족감을 자각하는 수준으로 정의할 수 있는데, 생활전반에 대해 만족하는지, 가족, 배우자, 자녀, 형제·자매, 이웃·친구 등의 관계에 대해 만족하는지, 경제적 상태, 주거상태나 주거환경, 여가활동, 하고 있는 일에 대해 만족하는지 등 12문항으로 구성하여 전체 항목의 평균값을 척도로 사용하였다. 문항은 “전혀 그렇지 않다(1점)”에서 “매우 그렇다(5점)”까지 Likert척도로 측정하였으며, 점수가 높을수록 삶의 만족도가 높음을 의미한다. 척도의 신뢰도를 나타내는 Cronbach`s α값은 .885로 신뢰도에 문제가 없는 것으로 나타났다.

4) 통제변수

인구사회학적 변인들은 초기에는 성공적 노화의 주요 구성요인으로 인식되었으나, 최근에는 영향변인 또는 통제변인으로 설정되는 경향을 보이고 있다(정여진·안정신, 2012). 따라서 본 연구에서는 선행연구를 참조하여 우선 통제변수로 인구사회학적 변인을 삼았다. 성공적 노화에 공통적으로 영향을 미치는 성별, 연령, 교육수준(학력), 배우자유무가 해당된다. 성별에서 남성은 ‘1’, 여성은 ‘0’으로 더미코딩 하였다. 연령은 만 나이로 측정하여 연속 변인으로 사용하였으며, 교육수준(학력)은 무학에서 대학원까지 조사한 자료를 교육연수로 조작적 정의하였다. 배우자유무는 가족구성 항목에서 유배우자와 무배우자를 기준으로 재구성하여 사용하였고, 배우자가 있으면 ‘1’, 없으면 ‘0’으로 더미코딩 하였다. 그리고 통제변수로 장애특성을 추가하였다. 장애유지기간은 조사시점에서 장애발생시점을 제한 연수로 나타냈고, 장애유형³⁾은 외부신체기능장애, 내부기관장애, 정신적 장애로 구분하였고(남연희 외, 2013), 외부신체기능장애를 기준으로 더미코딩하였다. ADL과 IADL은 혼자서 할 수 있음 1점, 부분적으로 도움이 필요함 2점, 혼자서 할 수 없음 3점으로 점수가 낮을수록 건강상태가 양호함을 의미한다.

<표 2>

측정 변수

Ⅳ. 연구 결과

1. 연구대상자의 일반적 특성

조사대상자의 인구사회학적 특성과 장애특성은 다음 표와 같다. 우선 분석대상자 506명의 성별 분포를 보면 남성 242명(47.8%), 여성 264명(52.2%)으로 여성이 남성보다 많았다. 이는 평균수명이 남성보다 여성이 길기 때문이며, 전체 패널 자료에서도 여성이 더 많이 표집된 결과로 보인다. 연령은 50세 이상 59세 이하인 50대 83명(16.4%), 60세 이상 69세 이하 60대 184명(36.4%), 70세 이상 79세 이하 70대 182명(36.0%), 80세 이상이 57명(11.3%)이고, 전체 평균 연령은 68.75세로 나타났다. 배우자의 경우‘있다’고 응답한 경우가 350명(69.2%)으로 ‘없다’고 응답한 경우 156명(30.8%)보다 많았다. 교육수준은 초등학교 이하가 201명(39.7%)으로 가장 많았고, 무학 102명(20.2%), 고등학교 이하 101명(20.0%), 중학교 이하 83명(16.4%), 전문대학교 이상 19명(3.8%) 순으로 나타났다. 장애유형의 경우 외부신체기능장애 437명(86.4%), 내부기관장애 46명(9.1%), 정신적 장애 15명(3.0%) 순으로 나타났다. 장애유지기간은 10.17년, ADL과 IADL은 각각 1.202점과 1.363점을 나타냈다.

<표 3>

연구대상자의 일반적 특성

2. 주요 변인의 기술통계분석

가설검증에 앞서 조사대상자의 노후준비, 삶의 만족도, 성공적 노화의 평균, 표준편차, 왜도 및 첨도⁶⁾를 살펴보았고 결과는 아래 표와 같다. 첫째, 노후준비 수준을 각 요인별로 살펴보면 전체 평균은 5점 만점에 2.604점(SD=.552)으로 나타나 보통 이하의 수준을 보였다. 하위변인별 수준을 살펴보면 신체적 노후준비 3.140점(SD=.668), 경제적 노후준비 2.101점(SD=.704), 정서·사회적 노후준비 2.572점(SD=.734)으로 신체적 노후준비의 평균점수가 가장 높은 결과 값을 보였으며, 경제적 노후준비의 평균점수는 가장 낮게 나타났다. 삶의 만족도의 경우 전체 평균은 5점 만점에 3.029점(SD=.567)으로 중간 이상인 수준을 보였다. 마지막으로 성공적 노화는 전체 평균이 5점 만점에 3.173점(SD=.654)으로 보통보다 약간 더 높은 결과를 보였다.

<표 4>

주요 변인의 기술통계분석

3. 주요 변인의 상관관계분석

본 연구의 결과를 도출하기 위한 다중회귀분석을 실시하기 전 각 변수 간의 관련성을 살펴보고자 다음 표와 같이 독립변수, 매개변수, 그리고 종속변수 간의 피어슨 상관관계를 분석하였다. 상관관계 분석결과, 본 연구의 변수들 간 상관관계는 모두 .8 이하를 나타내어 다중공선성의 문제가 없다고 할 수 있다.⁷⁾ 주요변수들 간의 상관관계를 살펴보면, 종속변수인 성공적 노화는 모든 주요변수들과 통계적으로 유의미한 상관관계가 있다. 구체적으로 성공적 노화는 삶의 만족도(r=.443, p<.01)와 가장 높은 상관관계를 보였고, 정서·사회적 노후준비(r=.326, p<.01), 경제적 노후준비(r=.260, p<.01), 신체적 노후준비(r=.235, p<.01) 순으로 상관관계가 높았다. 삶의 만족도는 신체적 노후준비(r=.238, p<.01)와 가장 높은 상관관계를 보였는데, 경제적 노후준비(r=.229, p<.01), 정서·사회적 노후준비(r=.221, p<.01) 순으로 상관관계가 있었다. 정서·사회적 노후준비는 신체적 노후준비(r=.470, p<.01)보다 경제적 노후준비(r=.481, p<.01)와 높은 상관관계를 보였고, 경제적 노후준비는 신체적 노후준비(r=.326, p<.01)와 중간 정도의 상관정도를 나타냈다.

<표 5>

주요 변인의 상관관계분석

4. 가설의 검증 결과

1) 가설 1의 검증

장애노인의 신체적 노후준비, 경제적 노후준비, 정서·사회적 노후준비가 삶의 만족도에 미치는 영향을 검증하기 위해 다중회귀분석을 실시하였다. 우선 독립성에 대한 가정으로 자기상관을 검토한 결과, Durbin-Watson 지수는 1.568로 2에 근접한 것으로 나타나 자기상관이 없이 독립적이며, 다중공선성을 검정한 결과 VIF(Variance Inflation Factor) 지수는 1.030 ∼ 3.447로 모두 10보다 작아서 변수 간 다중공선성은 없는 것으로 나타났다.

구체적인 분석결과 노후준비의 삶의 만족도에 대한 설명력은 20.6%(Adjusted R² = .206, p<.001)를 보였고, 모형 적합도〔F(12, 387) = 9.626, p<.001〕도 통계적으로 유의미하게 나타났으며, 독립변수 중 신체적 노후준비만이 삶의 만족도에 유의미한 영향(β=.117, p<.05)을 미치는 결과를 보였다. 이로써 가설 1-1이 지지되었다.

<표 6>

노후준비가 삶의 만족도에 미치는 영향 분석

2) 가설 2와 가설 3의 검증

장애노인의 신체적 노후준비, 경제적 노후준비, 정서·사회적 노후준비 및 삶의 만족도가 성공적 노화에 미치는 영향을 검증하기 위해 다중회귀분석을 실시하였다. 우선 독립성에 대한 가정으로 자기상관을 검토한 결과, Durbin-Watson 지수는 1.792로 2에 근접한 것으로 나타나 자기상관이 없이 독립적이며, 다중공선성을 검정한 결과 VIF(Variance Inflation Factor) 지수는 1.030∼3.488로 모두 10보다 작아서 변수 간 다중공선성은 없는 것으로 나타났다.

구체적인 분석결과 전체 노후준비의 삶의 만족도에 대한 설명력은 31.1%(Adjusted R² = .311, p<.001)를 보였고, 모형 적합도〔F(13, 386) = 14.837, p<.001〕도 통계적으로 유의미하게 나타났으며, 독립변수 중 정서·사회적 노후준비(β=.147, p<.01)만이 성공적 노화에 유의미한 영향을 미치는 결과를 보였다. 이로써 가설 2-3이 지지되었다. 삶의 만족도 또한 성공적 노화에 유의미한 영향(β=.296, p<.001)을 미쳤다. 이를 통해 가설 3도 지지되었다.

<표 7>

노후준비와 삶의 만족도가 성공적 노화에 미치는 영향

3) 가설 4의 검증

장애노인의 신체적 노후준비, 경제적 노후준비, 정서·사회적 노후준비와 성공적 노화 간 삶의 만족도가 매개역할을 하는지 검증하기 위해 Hayes(2013)의 PROCESS macro를 활용한 Bootstrapping을 실시하였다. Bootstrapping을 위해 재추출한 표본의 수는 5,000개였고, 이를 통해 95%의 신뢰구간으로 추정된 매개효과 계수의 하한한계(lower limit: LLCI)와 상한한계(upper limit: ULCI)를 구하였다.⁸⁾ 우선 신체적 노후준비와 성공적 노화 간 삶의 만족도의 매개효과 검증 결과 95% 신뢰구간(Confidence Level)에서 하한한계(LLCI)가 .006이고, 상한한계(ULCI)가 .068로 나타나 0보다 모두 높아 유의한 것으로 나타났다. Sobel test 결과에서도 Z통계량이 2.061이며, 유의확률도 0.05보다 작아 유의한 매개효과로 파악되었다. 그러나 경제적 노후준비와 정서·사회적 노후준비의 경우 Bootstrapping에서 신뢰구간(Confidence Level)의 하한값(LLCI)과 상한값(ULCI) 사이에 모두 0이 존재하여 유의하지 않은 것으로 나타났다. Sobel test 결과에서도 Z통계량이 1.96보다 작고, 유의하지 않아 간접효과는 없는 것으로 나타났다.

결과적으로 장애노인의 신체적 노후준비, 경제적 노후준비, 정서·사회적 노후준비 중 신체적 노후준비가 성공적 노화에 미치는 영향에 있어 삶의 만족도의 간접효과를 통해 매개 역할을 한다는 것이 증명되었고(Hayes, 2009), 가설 4 가운데 가설 4-1만이 최종 채택 되었다.

<표 8>

노후준비와 성공적 노화 간 삶의 만족도의 매개효과

Ⅴ. 결론 및 제언

본 연구는 인구의 고령화에 따라 장애노인의 삶의 질에 대한 관심으로부터 시작하여 늘어난 노후에 대한 준비로 장애노인의 성공적 노화 수준을 높이는 것을 목적으로 수행되었다. 이를 위해 장애노인의 성공적 노화에 대한 노후준비의 영향과 삶의 만족도의 매개효과를 검증하고자 하였다. 이에 본 연구의 자료분석 결과를 다음과 같이 요약하였다.

가설 검증을 위한 주요변인 간의 관계에서 우선, 장애노인의 노후준비가 삶의 만족도에 미치는 영향관계에서 신체적 노후준비(β=.117, p<.05)만이 삶의 만족도에 유의미하게 정적(+) 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이로써 가설 1-1이 채택되었으며, 이러한 결과는 노후준비와 삶의 만족도 사이의 정적인 관계를 분석한 선행연구(송진영·강영미, 2014; 홍영준·이정훈, 2014; 최태을 외, 2016; 최미영·최태을, 2017) 결과와 일치한다. 경제적, 정서·사회적 노후준비는 삶의 만족도에 미치는 영향에 있어 신체적 노후준비와 비교하여 그 영향력이 상대적으로 부족하다고 할 수 있다.

장애노인의 노후준비가 성공적 노화에 미치는 영향관계에서는 정서·사회적 노후준비만이 유의미하게 정적(+) 영향(β=.147, p<.01)을 미치는 것으로 나타났다. 이를 통해 가설 2-3이 채택되었다. 이는 노후준비와 성공적 노화의 관계를 분석한 기존의 선행연구들(신수민, 2013; 홍영준·이정훈, 2014; 신근영, 2016)과 일치한다고 할 수 있다. 신체적, 경제적 노후준비의 경우 성공적 노화에 미치는 영향에 있어 정서·사회적 노후준비와 비교하여 그 영향력이 상대적으로 약하다고 할 수 있다.

삶의 만족도와 성공적 노화에 대한 가설 검정에서 삶의 만족도는 성공적 노화에 유의미하게 정(+)적인 영향(β=.296, p<.001)을 미치는 것으로 나타났다. 이를 통해 삶의 만족도가 장애노인의 성공적 노화에 영향을 미칠 것이라는 가설 3이 지지되었다. 즉, 삶의 만족도가 높을수록 장애노인의 성공적 노화 수준이 높아지는 것을 확인할 수 있으며, 삶의 만족도가 성공적 노화를 향상시키는데 중요한 요인임을 알 수 있다. 이러한 결과는 삶의 만족도와 성공적 노화의 긍정적 관계를 분석한 선행연구(윤영애·박용억, 2009; 김동배 외, 2012; 김희경, 2012; 이정훈 외, 2014; 이미정, 2015; 안용덕·신정훈, 2017) 결과와 일치한다.

마지막으로 신체적 노후준비, 경제적 노후준비, 정서·사회적 노후준비를 다중 독립변인으로 삼아 성공적 노화에 미치는 영향에서 삶의 만족도의 매개효과를 살펴본 결과 노인의 신체적 노후준비, 경제적 노후준비, 정서·사회적 노후준비 중 신체적 노후준비만이 성공적 노화에 미치는 영향에 있어 삶의 만족도가 간접효과를 통해 매개 역할을 한다는 것이 증명되었고, 가설 4-1이 채택 되었다. 김동배 등(2012)의 연구에서도 노인의 과거 노후 준비정도와 성공적 노화의 관계에서 삶의 만족도가 매개 효과를 갖는 것을 확인하여 본 연구 결과와 맥을 같이 한다고 할 수 있다.

정리하면 신체적 노후준비는 삶의 만족도를 통해 성공적 노화에 간접적으로 영향을 미치고, 정서·사회적 노후준비는 삶의 만족도의 매개효과는 없지만 성공적 노화에 가장 강력하게 직접효과를 미친다고 할 수 있어 신체적, 정서·사회적 노후준비의 효과가 입증되었다. 결국 경제적 노후준비보다는 신체적 노후준비나 정서·사회적 노후준비가 성공적 노화에 직·간접적인 영향을 미친다고 할 수 있다. 예상과 달리, 장애노인에게 있어 경제적 노후준비는 성공적 노화에 미치는 직·간접적 효과가 통계적으로 유의미하지 않는 것으로 나타났는데, 그 첫 번째 원인은 장애노인의 신체적, 정서·사회적 노후준비의 영향력이 경제적 영향력보다 크기 때문인 것으로 분석된다. 그리고 두 번째 원인은 장애특성과 같은 통제변인이 노후준비에 영향을 주기 때문인 것으로 추측된다. 지면의 제한으로 연구결과에 제시하지 못했지만 장애특성 중 장애유지기간(20년 미만 집단과 20년 이상 집단)에 따라 노후준비의 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다. 세 번째 원인은, 장애노인이 장애와 노화로 경제적인 어려움을 가지고 있으며(최희진, 2011), 장애인 집단의 소득수준이 전체적으로 낮아(김성희, 2016; 김승완·전지혜, 2016) 경제적 노후준비의 영향력이 그만큼 낮은 데에도 원인이 있다고 할 수 있다. 이는 오히려 장애노인의 낮은 경제 수준을 보완하기 위한 경제적 노후준비의 필요성을 방증한다고 할 수 있다.

상기 서술한 연구결과의 요약과 논의를 바탕으로 성공적 노화를 증진하기 위해서는 다방면적인 노후준비가 이루어져야 할 필요하다고 할 수 있다. 지금까지 노후준비는 경제적 노후준비에만 국한되어 왔으며, 통합적이고 다방면적인 노후준비 향상 방안을 모색해야 할 것이다. 이를 위한 본 연구의 정책적·실천적 함의 및 제언은 다음과 같다.

우선 장애노인의 신체적 노후준비를 위해 장애노인의 특성에 따른 맞춤형 재활서비스 연계 프로그램을 확충할 필요가 있다. 재활서비스는 장애노인의 노화속도를 늦추고, 이차장애의 발생을 예방하는(최성일 외, 2013) 차원에서 신체적 노후준비를 위해 매우 필요하다. 그러나 재활서비스는 의료적인 측면이 강하므로 복지기관에서 재활서비스를 직접 제공하기는 쉽지 않다. 복지기관의 재활 프로그램은 비용 면에서 일반 의료기관에서 제공하는 의료재활서비스처럼 건강보험이 적용되지 않아 이용료가 부과될 수밖에 없으며, 시설 면에서도 재활병원이나 재활센터 등과 비교하여 복지관의 재활시설이 미흡하므로 장애노인을 대상으로 한 재활프로그램은 복지기관이 지역사회의 보건의료기관과 제휴하여 제공하는 방안을 확대 마련하는 것이 필요하다.

또한 장애노인의 삶의 만족도를 제고하기 위한 실천적 방안으로서 자아통합을 위한 회상 및 자서전 서비스가 필요하다. Erikson 등(1986)이 주장한 심리·사회발달 과정으로 노년기에 성취하는 자아통합은 인생을 마무리하는 단계에서 삶의 역경과 어려움에도 불구하고 긍정적인 태도로 자신의 삶에 대해 만족하며 수용하는 자세라고 할 수 있는데, 이러한 자아통합을 위해 회상 및 자서전 쓰기를 한다면 삶의 의미를 정리하고 새로운 의미를 재구성하여 삶의 만족도를 끌어올릴 수 있을 것이다.

경제적 노후준비의 경우 노후준비를 하고 있는 장애인은 국가운영 공적연금으로 노후준비를 하고 있는 비율이 가장 높은 점을 볼 때(이순희·김윤정, 2014) 장애인에 대한 연금 지원정책이 필요하다. 우선 장애인연금은 65세 이상이 되면 기초연금으로 대체되면서 장애인연금의 기초급여는 미지급된다 하더라도, 기초생활수급자, 보장시설수급자, 차상위 계층에게만 부가급여가 지급되어 부가급여의 지급대상 범위를 확대할 필요가 있다. 또한 기초연금의 경우 장애노인은 비장애노인에 비해 수급자격기준을 더욱 완화하고, 기초연금 외에 장애수당을 추가로 주는 방안이 요구된다. 그리고 국민연금은 연금보험료를 납부하기 힘든 장애인을 대상으로 연금보험료를 지원할 필요가 있다. 현재 저소득 근로자와, 농어업인에게 연금보험료를 지원하는 것처럼, 장애로 인해 소득이 없거나 소득이 낮은 장애인에게 연금보험료를 지원한다면 장애노인의 경제적 노후준비에 보탬이 될 것이다. 또한 군복무 크레딧, 출산 크레딧, 실업 크레딧처럼 일정 가입기간을 늘려주는 장애 크레딧 제도를 도입하거나 연금으로 받을 수 있는 자격조건인 10년의 납부기간에 대해 상대적으로 소득이 낮은 장애인의 경우에는 연금수급을 위한 최소 가입 기간을 일정부분 줄여주는 방안도 필요하다.

마지막으로 정서·사회적 노후준비의 경우, 성공적 노화에 유의미하게 직접적인 효과를 나타내어 세 가지 노후준비 유형 중 상대적으로 성공적인 노화에 가장 중요하다. 따라서 성공적 노화를 제고하기 위해 노후준비의 각각의 유형이 모두 중요하지만 제한적인 상황으로 인해 선택해야 하는 상황이라면 장애노인의 경우에는 정서·사회적 노후준비에 우선순위(priority)를 두어야 할 것이다. 이러한 중요도에 따라 정서·사회적 노후준비를 위해 장애노인의 적극적인 사회활동을 지원하는 방안이 필요하다. 이를 위해 우선 정책적 측면에서 장애노인의 기능, 욕구, 자원에 부응하는 이동권 제공 서비스 제공에 필요한 전달체계가 정비되어야 한다. 이동권 서비스에 대한 이원화된 전달체계로 인해 서비스의 통합과 연계가 어려운 실정이다. 실제로 노인장기요양보험 사업은 국민건강보험공단에서, 장애인활동지원 사업은 국민연금공단에서 분리하여 관리하고 있다. 이로 인해 노인과 장애인이 서로 다른 범위로 구분되고, 각기 독자적인 정책으로 시행되고 있는 가운데, 장애인이 이용할 수 있는 관련 서비스는 장애인활동지원서비스이지만, 장애노인은 65세가 넘으면 일괄적으로 노인복지서비스 대상으로 전환되어 서비스가 단절되는 상황이 발생하고 있다. 그러나 장애노인의 복지욕구 조사(황주희 외, 2014)에서 이동권 보장에 대한 욕구는 연령이 증가함에 따라 높게 나타나 특별히 후기 고령 장애노인에 대해 지원이 절실하다. 따라서 장애인복지 인프라와 노인복지 인프라 간의 자원 및 서비스 연계와 같은 전달체계의 통합과 연계가 필요하다. 즉, 노인과 장애인의 욕구를 모두 가지고 있는 장애노인의 연령과 장애 특성을 고려한 서비스 연계로 장애노인의 서비스 선택권을 부여하여야 한다. 이를 통해 장애노인의 욕구에 따라 노인장기요양서비스와 장애인활동지원서비스 양 제도 중 선택할 수 있는 기회를 보장할 수 있을 것이다.

본 연구는 다음과 같은 제한점을 가지고 있다. 첫째, 패널조사의 특성상 본 연구 주제를 목적으로 조사된 자료가 아니므로 폭 넓은 변수를 제공해 주지 못한 한계가 있다. 예를 들어 장애노인을 규명하는 기준은 학자별로 차이가 있을 수 있는데(전동일·양숙미, 2012), 장애노인을 구분하는 기준으로 전문의로부터 받은 장애진단 여부만을 설정하여 연구자의 연구목적에 따라 변인들을 조작정의한 한계가 있다. 따라서 본 연구 주제에 걸맞게 장애인을 대상으로 한 조사 자료나 직접적으로 설문지를 활용하여 조사한다면 연구목적에 더욱 정확하고 풍부한 연구결과를 도출해 낼 수 있을 것이다. 둘째, 각 변수가 2010년∼2012년 사이의 종단적 자료를 활용하였지만, 그 간격이 짧아 장기적인 영향을 밝히지 못한 한계가 있다. 특히 장애노인의 특성은 전 생애 발달의 과정에서 나타날 수 있으므로 후속 연구에서는 노화와 장애가 생애 전반에 걸쳐 지속되는 연속적 개념이라는 점을 감안하여 장애노인의 생애경험 특성이 잘 나타날 수 있도록 추가적인 종단적 연구를 통해 장애노인의 인생 과정 전반에서 나타나는 변인간의 인과 관계를 밝히는 연구가 필요하다.

이러한 한계에도 불구하고 본 연구는 다음과 같은 이론적 함의를 갖는다. 첫째, 연구의 대상을 사회적 소외계층이라고 할 수 있는 장애노인에 초점을 맞춰 장애노인에 대한 성공적 노화의 연구가 미흡한 상황에서 성공적 노화를 장애노인에게 적용하였다. 초기 신체적으로 건강한 노후 중심의 개념에서 탈피하여 전 생애 발달의 관점에서 심리·사회적 측면까지 아우르는 개념에 근거하여 장애와 노화에 따른 기능상의 문제를 극복하고 변화와 환경에 적절히 적응하는 장애노인의 성공적 노화를 다루어 장애노인의 성공적 노화 연구에 중요한 토대를 마련하였다고 할 수 있다. 둘째, 노후준비의 대상을 전 생애 발달의 개념을 토대로 노년층으로까지 확대한 점이다. 기존 연구에서는 노후준비는 젊어서부터 하는 것이고, 노년층은 노후준비의 대상으로부터 배제되었다. 그러나 성공적 노화가 결과의 개념이 아닌 과정상의 개념임을 바탕으로 노후준비도 전 생애 발달의 과정에서 끊임없이 하는 진행형의 과정으로 정의하였다. 이를 통해 선행연구들에서는 노후준비와 성공적 노화의 대상을 일치시키지 못한 한계를 극복할 수 있었다. 셋째, 노후준비의 영역을 다차원적으로 측정하였다. 즉, 다수의 선행연구가 주로 경제적 노후준비를 대상으로 한 것과 다르게 노후준비의 영역을 경제적 측면만이 아니라, 신체적, 정서·사회적 측면까지 확대하였다. 마지막으로 노후준비와 성공적 노화 사이에서 삶의 만족도의 매개효과를 검증하였다. 다수의 선행연구에서는 노후준비가 삶의 만족도에 미치는 영향이나 성공적 노화에 미치는 영향만을 제시하였다. 이러한 연구 결과를 통해 장애노인의 노후준비가 삶의 만족도와 성공적 노화에 미치는 영향력은 물론 장애노인의 삶의 만족도가 성공적 노화를 향상시킬 수 있는 요인이라는 것을 보다 구조적으로 볼 수 있는 기초자료로 활용될 수 있을 것이다.

Acknowledgments

본 연구는 주저자의 박사학위논문을 수정·보완하여 수행하였음

This study was carried out by revising and supplementing the doctoral dissertation of the main author

References

• 강성옥·하규수(2013). “중년층의 성공적 노화인식과 노후준비와의 관계에 관한 연구”, 『디지털융복합연구』, 11(12): 121-144.
• 강유진(2005). “한국 성인세대의 노후준비에 관한 연구”, 『한국지역사회생활과학회지』, 16(4): 159-174.
• 강인(2016). “베이비붐 세대의 성공적 노화 인식과 노후 준비에 관한 연구”, 『한국콘텐츠학회논문지』, 16(9): 460-472.
• 권혁창·신혜리·김진수(2012). “중·고령자들의 노인장기요양보험에 대한 인지여부와 노후준비간의 관계에 대한 연구”, 『보건사회연구』, 32(4): 219-248.
• 김고은·이종림(2013). “장애노인의 이중차별경험과 성공적 노화의 관계 : 역할수행의 매개효과”, 『노인복지연구』, 59(12): 257-280.
• 김동배(2008). “한국노인의 성공적 노화척도 개발을 위한 연구”, 『한국사회복지학』, 60(1): 211-231.
• 김동배·채수진·박은영(2009). “장애노인의 장애특성이 차별인식에 미치는 영향:여가활동의 매개효과”, 『사회복지연구』, 40(1): 63-86.
• 김동배·정규형·이은진(2012). “노인의 과거 노후 준비정도와 준비유형이 성공적 노화에 미치는 영향과 생활만족도의 매개효과”, 『노인복지연구』 58: 325-352.
• 김미령(2013). “준고령자의 성공적 노화 구성요소의 삶의 만족도 영향 및 노후준비의 매개효과”, 『노인복지연구』, 62: 257-288.
• 김미혜·신경림(2005). “한국노인의 성공적 노후 척도 개발에 관한 연구”, 『한국노년학』, 25(2): 35-52.
• 김성원(2015). 『고령장애인의 사회참여와 삶의 질에 관한 연구』, 이화여자대학교대학원 박사학위논문.
• 김성희(2016). “장애노인의 삶의 만족도 영향요인 연구”, 『재활복지』, 20(3): 17-43.
• 김수봉·고재욱(2011). “장애노인의 생활만족도 영향요인 비교 분석: 대도시, 중소도시, 농촌지역을 중심으로”, 『한국장애인복지학』, 15(5): 71-186.
• 김승완·전지혜(2016). “중고령 장애여성의 경제적 노후준비에 관한 연구: 장애정도를 중심으로”, 『여성연구』, 90(1): 131-162.
• 김재희·김욱(2013). “노인의 노후준비가 적응유연성에 미치는 영향과 자아존중감의 매개효과”, 『노인복지연구』, 62: 231-256.
• 김주성·최수일(2010). “라이프스타일이 노후준비도 및 생활만족도에 미치는 영향”, 『한국가족복지학』, 15(3): 97-119.
• 김태현·김동배·김애순·김미혜·이영진(1999). “노년기 삶의 질 향상에 관한 연구”, 『한국노년학』 19(1): 61-81.
• 김효신(2008). “노후준비와 우울에 관한 연구”, 『벤처창업연구』, 3(4): 117-128.
• 김희경(2012). “남성노인과 여성노인의 성공적 노화 영향 요인”, 『한국노년학』, 32(3): 819-834.
• 남연희·설진화·이기량(2013). 『장애인복지론』, 공동체.
• 문남숙·남기민(2008). “노인의 죽음준비도와 성공적 노화의 관계-우울 및 죽음불안의 매개효과를 중심으로”, 『한국노년학』, 28(4): 1227-1248.
• 박수경·문수경(2005). “성공적 노화를 위한 신체 장애노인의 심리적 임파워먼트 관련 요인 연구”, 『한국노년학』, 26(1): 77-89.
• 박주영(2013). “고령여성장애인 삶의 만족도에 관한 연구”, 『재활복지』, 17(4): 53-57.
• 박창제(2008). “중·고령자의 경제적 노후준비와 결정요인”, 『한국사회복지학』, 60(3): 275-297.
• 박현식(2012). “베이비부머의 노후준비와 성공적 노후 관계 연구”, 『노인복지연구』, 58: 281-302.
• 배문조(2009). “중년기 성인의 노인에 대한 태도와 노후준비에 관한연구”, 『한국노년학』, 29(3): 1107-1122.
• 삼성생명 은퇴연구소(2016). 『한국인의 은퇴준비』.
• 송미영(2011). “남녀 장애노인의 일상생활만족도 비교 분석”, 『한국노년학』, 31(1): 143-155.
• 송진영·강영미(2014). “장애노인의 우울이 생활만족도에 미치는 영향: 장애수용과 노후준비여부의 매개효과를 중심으로”, 『한국케어매니지먼트연구』, 13(1): 21-45.
• 신근영(2016). “노인의 라이프스타일이 성공적 노후에 미치는 영향: 노후준비를 매개효과로”, 『한국케어매니지먼트연구』, 20(1): 65-91.
• 신수민(2013). “과거 노후준비가 노년기의 활동성에 미치는 영향: 심리사회적 자원의 매개효과”, 『사회복지연구』, 44(3): 57-83.
• 안용덕·신정훈(2017). “고령자의 스트레스에 따른 건강증진행위와 생활만족도 및 성공적 노화요인 간 인과관계 분석”, 『한국엔터테인먼트산업학회논문지』, 11(2): 229-238.
• 유지연(2016). “장애인의 노후준비가 삶의 만족도에 미치는 영향 분석”, 『장애와 고용』, 26(1): 153-172.
• 윤영애·박용억(2009). “성공적 노화에 영향을 미치는 요인에 관한 연구”, 『한국노인의료복지학회지』, 1(1): 15-39.
• 윤정원·엄기욱(2015). “여성노인의 긍정적 사회관계망 기능이 사회적 관계망 접촉빈도와 성공적 노화 관계에 미치는 조절효과 연구”,『노인복지연구』, 69(8): 171-192.
• 이경준·송희경(2016). “중고령자의 노후준비가 삶의 만족도에 미치는 영향에 대한 연구: 성별 비교를 중심으로”, 『한국콘텐츠학회논문지』, 16(4): 757-769.
• 이미정(2015). 『삶의 만족도가 장애노인의 성공적 노화에 미치는 영향: 장애유지기간 조절효과를 중심으로』, 서울시립대학교 석사학위논문.
• 이순희·김윤정(2014). “장애인의 경제적 노후준비가 삶의 만족도에 미치는 영향”, 『디지털융합』, 12(6): 579-586.
• 이영미(2013). “장애노인의 삶의 만족도에 영향을 미치는 요인에 관한 연구: 노령화된 장애인과 노인성 장애인 간 비교를 중심으로”, 『노인복지연구』, 62: 35-58.
• 이윤진·신혜리·이민아(2013). “은퇴자의 주관적 건강인식이 삶의 만족도에 미치는 영향: 경제적 노후준비의 조절효과를 중심으로”, 『사회과학연구』, 24(3): 35-59.
• 이일현(2015). 『Easy Flow 회귀분석』, 한나래출판사.
• 이정화(2009). “광주전남 중년층의 노년기 인식과 신체적, 경제적, 사회적 노후준비: 성차를 중심으로”, 『한국지역사회생활과학회지』, 20(2): 275-289.
• 이정훈·이한우·이옥자(2014). “노인의 공식/비공식적 생산활동이 성공적 노화에 미치는 영향 : 생활만족도의 매개효과”, 『노인복지연구』, 66: 287-305.
• 이지현·강형곤·정우식·채유미·지영건(2008). “취업이 노인의 삶의 질에 미치는 영향: 서울지역 남성 노인을 중심으로”, 『한국노년학』, 28(1): 143-156.
• 이현응(2014). “국내외 HRD 연구의 매개효과 분석 방법에 대한 고찰”, 『The Korean Journal of Resource Development Quarterly』, 16(2): 225-249.
• 이희종(2008). 『은퇴 후 소득준비가 노인 삶의 질에 미치는 영향에 관한 연구』, 서울시립대학교대학원 석사학위논문.
• 임종호·권미자(2016). “시각장애인의 노후준비 영향 요인”, 『시각장애연구』, 32(4): 93-115.
• 전동일·양숙미(2012). “장애노인의 생활만족도에 영향을 미치는 요인: 비장애노인과의 비교를 중심으로”, 『한국장애인복지학』, 17(1): 1-16.
• 정애리(2007). 『중년층의 노후준비에 관한 연구: 광주·전남 남성 가구주를 중심으로』, 목포대학교대학원 석사학위논문.
• 정여진·안정신(2010). “남성노인의 성공적 노화에 가족관계 변인이 미치는 영향”, 『한국노년학』, 30(2): 535-550.
• 정여진(2012). “노인의 부부친밀감과 성공적 노화간의 관계에 대한 자녀애착의 매개효과”, 『한국노년학』, 32(1): 185-206.
• 정여진·유나영·김비아·신현정·정영숙(2014). “한국인의 성공적 노화 관련 변인에 관한 메타분석”, 『한국노년학』, 34(4): 781-797.
• 정주원·조소연(2015). “중장년층의 소득계층별 노후준비와 삶의 만족도”, 『한국가족자원경영학회지』, 19(4): 19-33.
• 최미영·최태을(2017). “대전광역시에 거주하는 베이비부머의 노후준비상태 및 자기유능감이 삶의 만족도에 미치는 영향”, 『지역사회연구』, 25(1): 89-107.
• 최성일·노승현·이의정(2013). 『중고령 장애인의 노후대비 실태와 지원방안 연구』, 한국장애인개발원.
• 최은정(2004). 『농촌노인의 노후준비 실태와 생활만족도의 관련성에 관한 연구』, 한서대학교대학원 석사학위논문.
• 최태을·권경주·최미영(2016). “베이비붐 세대의 노후준비상태가 삶의 만족도에 미치는 영향: 자아존중감의 매개효과를 중심으로”, 『노인복지연구』, 71: 221-242.
• 최혜련(2011). 『중장년층의 라이프스타일과 여가활동참여가 노후준비도 및 생활만족도에 미치는 영향』, 고려대학교대학원 박사학위논문.
• 최희진(2011). “장애인의 경제적 노후준비 결정요인 연구: 생애주기 관점으로”, 『제3회 장애인고용패널 학술대회』, 한국장애인공용공단.
• 통계청(2016). 『2016 고령자통계』.
• 한정화(2010). 『노년기 삶의 만족도 구조모형』, 대구한의대학교대학원 박사학위논문.
• 황주희·김성희·노승현·강민희·정희경·이주연·이민경(2014).『장애노인 대상의 통합적 복지서비스 제공을 위한 정책 방안』, 한국보건사회연구원.
• 황주희(2015). “장애인구의 고령화: 실태 및 시사점”, 『보건·복지 Issue & Focus』, 278. 한국보건사회연구원.
• 홍금희·하주영.(2015). “중년 전·후기의 노화불안과 성공적 노화 요소 및 노후준비”, 『한국보건간호학회지』, 29(1): 29-39.
• 홍영준·이정훈(2014). “노후준비도가 노인의 생활만족도에 미치는 영향 연구: 생산적 활동의 매개효과”, 『한국가족자원경영학회지』, 18(4) : 91-110.
• 홍현방(2005). “생산활동 수준이 성공적인 노화에 미치는 영향”, 『노인복지연구』, 29: 203-235.
• 행정안전부(2017). 『보도자료』, 2017/09/03.
• Baron, R. M., and Kenny, D. A.(1986). “The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations”, Journal of Personality and Social Psychology, 51(6): 1173-1182. [https://doi.org/10.1037//0022-3514.51.6.1173]
• Chou, K. L., and Chi, I(2002). “Successful aging among the young-old, old-old and oldest-old Chinese”, International Journal of Aging and Human Development, 54(1): 1-14. [https://doi.org/10.2190/9K7T-6KXM-C0C6-3D64]
• Crosnoe, R., and G. H. Elder Jr(2002). “Successful adaption in the later years: A life course approach to aging”, Social Psychology Quarterly, 65(4): 309-328. [https://doi.org/10.2307/3090105]
• Erikson, E. H., Erikson, J. M., and Kivnick, H. Q(1986). Vital Involvement in Old Age: The experience of old age in our time, Published by New York: Norton.
• Freysinger, V. J(1990). Successful aging for women, Ontario Research Council on Leisure. Sixth Canadian Congress on Leisure Research, Published by Proceeding Paper.
• Glenn. T. F.(2001). “Emerging Trends on Disability”, Population Today, 29: 9-10.
• Gunst, R. R., and Mason, R. L.(1980). Regression Analysis and Its Application, Published by New York: Dekker.
• Hayes, A. F.(2009). “Beyond Baron and Kenny: Statistical Mediation Analysis in the New Millennium”, Communication Monograph, 76(4): 408-420. [https://doi.org/10.1080/03637750903310360]
• Hayes, A. F.(2013). “An introduction to mediation, moderation, and conditional process analysis: A regression-based approach”, New York: Guilford.
• Kennedy, J.(2002). “Aging and disability-The advocacy and research agendas”, Journal of Disability Policy Studies, 12(4): 280-283. [https://doi.org/10.1177/104420730201200407]
• Laslett, Peter(1989). A Fresh Map of Life: The Emergence of the Third Age, Weidenfeld and Nicolson. London.
• Monika, A(2003). “Effects of religion and purpose in life on Elders subjective well-being and attitudes toward death.” Journal of religions gerontology, 14(4): 55-77. [https://doi.org/10.1300/J078v14n04_04]
• Priestley, M(2003). Disability: A life Course Approach, Cambridge: Polity Press.
• Rowe, J. W., and Kahn, R. L(1998). Successful aging, New York: Pantheon/Random House.
• Smith, J. L(1995). Community Integration and Quality of Life Following Traumatic Brain Injury, University Microfilms International.
• Strawbridge, W., Wallhagen, M., and Cohen, R(2002). “Successful aging and well-being: Self-rated compared with Rowe and Kahn”, The Gerontologist, 42(6): 727-733. [https://doi.org/10.1093/geront/42.6.727]
• Torres, S(2002). “Relational values and ideas regarding Successful Aging”, Journal of Comparative Family Studies, 33(3): 417-432. [https://doi.org/10.3138/jcfs.33.3.417]
• United Nations(2013). World Population Prospects: the 2013 Revision, United Nations, Dept. of Economic and Social Affairs. Population Division. 1: 932. [https://doi.org/10.18356/8f998248-en]
• Verbrugge, L. M., and Yang, L. S(2002). “Aging with disability and disability with aging.” Journal of Disability Policy Studies, 12(4): 253-267. [https://doi.org/10.1177/104420730201200405]