지위의 역설 - 지위는 개인의 삶의 질을 높이는가?: 사회적 관계의 양면적 효과

I. 서 론

공공정책에서 삶의 질, 만족도, 혹은 행복이라는 개념이 본격적으로 논의되기 시작한 것은 복지정책을 통한 소득재분배가 국민의 물질적 삶에 미치는 영향에 스웨덴 정부가 관심을 갖고, 물질적 풍요에도 불구하고 국민들의 불만이 높아지는 이유에 미국 정부가 집중하기 시작했던 1960년대라고 할 수 있다.

그로부터 50여년이 지난 오늘날 우리 정부 역시 이와 유사한 고민을 가지고 있다. 한국인의 삶의 만족도는 OECD 36개국(평균 6.6점) 중 29위(5.8점)를 차지했으며(OECD, 2015), 높은 수준의 경제발전을 이루었음에도 불구하고 개인들의 행복 수준이 낮은 편에 속한다(김윤태, 2010; 문진영, 2012; 우창빈, 2013; 구교준 외, 2014). 이로써 우리 사회는 경제적 성장이 반드시 개인의 만족으로 이어지는 것은 아니라는 Easterlin(1974)의 역설을 지지하고 있는 것이다.

이는 우리 사회의 양극화 수준이 세계 최상위 수준에 이르렀다는 사실과 부분적으로 관계가 있다. 소득불평등 정도를 나타내는 지니계수의 경우 가계금융복지 조사를 기반으로 계산한 결과 OECD 35개국(평균 0.317) 중 27위(0.347)를 기록했다(한겨레신문, 2017). 이밖에 소득집중도와 소득 5분위 배율, 상대적 빈곤율 등 불평등 지표들을 다른 나라의 그것과 비교하거나 최근 추이를 살펴보면 동시에 유사한 경고 신호를 보내고 있다.

정부는 이에 대한 대응으로 격차완화를 통한 갈등예방 정책에 집중하여 왔다(강원택 외, 2014). 물론 양극화 문제에서 격차의 완화는 가장 중요한 해결책 중 하나라 할 수 있지만, 문제는 매우 복잡하며 단기간 내 해결은 거의 불가능하다. 한편 양극화 및 양극화가 수반하는 문제들이 우리 사회에서 또 다른 원인을 갖고 있다면 그 원인에 주목하는 것도 문제를 해결하는 데 매우 유용한 접근법이 될 수 있다.

본 연구는 이러한 문제의 원인과 해답을 사회적 관계로부터 찾고자 한다. 우선, 사회적 관계는 개인의 삶의 질에 두 가지 상이한 방식으로 영향을 미친다. 첫째, 사회적 관계는 먼저 사람들을 타인과 비교하게 함으로써 삶의 질에 주로 부정적인 영향을 미친다. ‘지위재(positional good)’를 둘러싼 경쟁이 대표적인 예라 할 수 있다. 지위재는 소비를 통해 자신과 타인을 구별시켜 주며 절대적 소유보다 비교를 통해 가치가 결정된다. 지위재와 지위경쟁은 특히 한국 사회에서 개인의 삶의 질을 설명하는데 매우 유용한 개념이다. 우리나라는 대부분의 동아시아 국가들과 마찬가지로 강한 집단주의 문화를 갖고 있어 타인과 비교하는 성향이 강한 편이기 때문이다(White and Lehman, 2005; Kang et al., 2013). 둘째, 지위경쟁과 지위재의 개념이 사회적 관계에서 야기되는 비교를 통해 삶의 질에 미치는 부정적 영향에 초점을 맞추었다면, ‘사회적관계망’은 사람들이 상호교류를 통해 물질적, 정서적, 도덕적 지원을 주고받을 수 있도록 함으로써 삶의 질에 미치는 긍정적인 효과에 주목한다.

이에 따라 본 연구는 사회적 관계의 양면적 속성을 보여주는 개인의 지위와 사회적관계망이 삶의 질에 미치는 상이한 영향을 각각 분석한다. 그런 다음 이들이 상호작용을 함으로써 각 특성이 삶의 질에 미치는 영향을 상쇄할 수 있을지에 대해 논의한다. 즉, 사회적 관계로 인해 삶의 질에 나타나는 부정적인 영향을 사회적 관계의 또 다른 특성이 누그러뜨릴 수 있느냐 하는 것이다. 구체적으로는 사회적 관계 속에서 개인이 ‘지위’를 두고 경쟁하는 가운데 얻게 되는 삶의 질에 대한 부정적인 효과가, 사회적 자원이나 지지가 오가는 ‘사회적관계망’을 통해 완화될 수 있는지 분석한다. 또한, 이러한 상호작용이 지위의 높고 낮음에 따라 어떻게 다른 방식으로 일어날 것인지 분석함으로써 관련 이론과 정책의 정교화에 기여하고자 한다.

요컨대, 본 연구는 최근 우리 사회에서 풍요의 역설과 양극화 문제가 개인의 삶의 질에 부정적인 영향을 미칠 뿐 아니라 사회적으로도 심각한 갈등을 야기하고 있다는 데서 출발한다. 그리고 이에 대한 원인과 해법을 ‘사회적 관계’의 양면적 속성에서 찾고 있다. 이를 한편으로는 우리 사회를 묘사하는 중요한 특징 중 하나인 지위재를 향한 경쟁과, 다른 한편으로는 다양한 상호교류를 통해 신뢰를 형성하도록 돕는 사회적관계망으로 구체화할 것을 제안하고 있다는 점에서 관련 논의에 이론적 기여를 도모하고 있다. 뿐만 아니라, 이러한 사회적 관계의 양면적 특성으로부터 지위가 삶의 질에 미치는 부정적 영향에 대한 사회적관계망의 조절효과를 제안하고 지위에 따른 차이를 입증함으로써 정부의 양극화 정책에 대한 새로운 접근법을 제시하고 있다는 점에 정책적 중요성이 있다.

본 연구는 ‘지위’가 삶의 질에 미치는 영향과, 이에 대한 ‘사회적관계망’의 조절효과를 분석하는데 목적이 있다. 단, 본 연구에서 ‘삶의 질’은 개인의 삶에서 발생하는 사건이나 육체와 마음의 상태, 환경 등을 전반적으로 판단한 조건과 과정의 최종 결과물로서 개인의 ‘주관적 안녕(well-being)’을 강조하는 입장(Noll, 2004; Diener, 2006)을 따른다. 또한 주관적인 삶의 질은 ‘자신의 삶 전체에 대한 전반적인 만족감(Veenhoven, 1999; 우창빈, 2013)’으로서 행복, 삶의 만족도, 안녕 등과 교환 가능한 개념으로 사용한다(Veenhoven, 1996; 2013; Schyns, 1998; Graham, 2011). II장에서 핵심 개념(지위와 사회적관계망)을 중심으로 사회적 관계의 다면적 속성에 대해 논의한 후 가설을 도출한다. III장에서 ‘제1차 경기도민 삶의 질 조사(경기연구원, 2017)’ 자료를 사용하여 연구의 모형과 방법을 제시한 후, IV장에서 실증분석 결과를 토대로 이론적, 정책적 함의에 대해 논의한다.

II. 이론적 논의

Ⅲ. 연구설계

1. 연구의 방법 및 내용

이 연구는 지위가 삶의 질에 미치는 영향을 실증 분석하는 것을 목적으로 한다. 지위경쟁을 통해 얻어진 지위수준과 삶의 질 수준 사이의 관계를 분석하고, 사회적관계망이 지위수준과 삶의 질의 관계에 어떠한 영향을 미치는지를 규명하였다. 그리고 보다 구체적인 분석을 위해, 지위수준이 높은 집단과 그렇지 않은 집단을 구분하여, 각 집단에서 사회적관계망의 역할이 어떻게 달라지는지를 분석하였다. 연구의 분석 모형은 다음 <그림 1>과 같다.

<그림 1>

연구 분석 모형

연구의 분석 자료로는 경기연구원(GRI)에서 2016년 실시한 ‘제1차 경기도민 삶의 질 조사’ 데이터를 활용하였다. ‘제1차 경기도민 삶의 질 조사’는 경기도에 거주하는 만 19세 이상의 주민을 대상으로 하는 설문조사로, 2만 가구가 조사 패널로 참여하였다. 설문 조사는 삶의 질과 관련된 분야로서 가족, 주거, 가계, 고용, 교통, 환경, 사회통합, 웰빙 등의 영역으로 구성되어 있으며, 본 연구는 그 중 주거, 가계, 고용, 사회통합, 웰빙 영역의 변수를 활용하였다. 통계 분석을 위해 조절변수(moderator variable)를 포함한 다중회귀분석을 실시하였으며, 통계패키지는 stata 14.0을 활용하였다.

2. 변수설정 및 변수의 조작화

1) 변수 설정

이 연구에서 설정하고 있는 종속변수는 ‘삶의 질’이다. 삶의 질은 ‘전반적 삶의 질 만족도’와 ‘이상적인 삶과 부합하는 정도’를 통해 측정하였다. ‘이상적인 삶과 부합하는 정도’는 스스로가 만족할만한, 도달하고 싶은 삶과 현재 삶의 간격이 어느 정도인지를 측정한 것으로, 결국 개인이 느끼는 삶의 질 만족도와 높은 관련성을 갖는 개념이다. 따라서 본 연구에서는 개인의 ‘삶의 질’을 보다 정교하게 측정하기 위하여 두 문항을 모두 ‘삶의 질’ 개념으로 활용하였다.

연구의 주요 독립변수는 개인의 ‘상대적 지위’이다. 여기에서 ‘지위’는 소득수준, 주거자산 가치, 교육수준을 통해 구성하였다. 우선 소득은 사회경제적 지위를 나타내는 핵심 지표로 제시되어 왔으며(김호기 외, 2015: 26; 이연경·이승종, 2017: 9), 주관적 계층 인식과도 깊은 관련이 있다고 여겨진다(강원택 외, 2014: 19). 주거자산가치 역시 우리나라에서 사회경제적 계층을 구분하는 주요 지표로 활용되고 있다. 개인이 주거하고 있는 집은 경제적 가치를 외형적으로 드러내 주는 전형적인 상징물로서, 그 사람의 사회경제적 능력을 가늠케 하는 수단이 될 수 있기 때문이다. 교육수준은 계층적 지위에서 영향력이 계속 증대되어 온 지표이다(김호기 외, 2015: 16). 사람들이 높은 학력을 획득하기 위해 치열한 경쟁을 벌이는 현상도 학력이 대표적인 사회적 지위획득 수단이라는 점에서 기인한다. 즉, 교육수준이 지위경쟁에서 우위를 점하기 위한 하나의 중요한 도구로 작용하고 있다는 것이다.

한편, 소득수준과 주거자산가치 변수는 절대적인 값이 아닌 격차의 개념을 사용함으로써 서열화된 개인의 지위를 반영할 수 있도록 하였다. 이를 위해 개인의 소득수준 및 주거자산 가치와, 거주하는 지역의 평균소득 및 주거자산가치의 편차를 통해 측정하였다. 개인은 타인과 비교했을 때 스스로의 위치를 확인함으로써 만족감을 얻는 경향이 있으며, 지위경쟁 자체가 사람들 사이에서 상대적 우위를 점하기 위한 경쟁이기도하기 때문이다. 이러한 논리는 준거집단의 평균소득이 개인의 삶의 만족에 부적인 영향을 미친다는 연구결과(강성진, 2010; 이소라·홍기석, 2012) 및 자신의 소득이 지역 평균수준보다 많을 때 삶에 더 만족한다는 연구(임보영·마강래, 2015)에 의해 뒷받침 된다.

마지막으로 조절변수는 사회적관계망이다. 사회적관계망은 개인이 사회적으로 얼마나 촘촘하게 타인과 관계를 맺고 있는가를 나타낸다. 사회적관계망은 필요한 경우 도움을 받을 수 있는 자원의 동원가능성이나 기회를 포착할 가능성을 높이는 것으로 알려져 있다(한준 외, 2014). 이러한 사회적관계망의 특성은 개인에게 심리적 안정을 제공하고, 자신감을 높여주는 기능을 함으로써 개인의 삶의 질에 긍정적 영향을 미치는 통로로 작용하기도 한다(Phillips, 1967;김명소 외, 2003). 이는 사회적관계망이 지위경쟁에서 우위를 점하지 못한 개인의 삶의 질이 떨어지는 것을 방지할 수 있다는 주장으로 이어질 수 있다. 소위 지위경쟁에서의 실패, 낮은 지위를 가지 사람에게 경제적인 조건 이외에 심리적인 자원을 제공할 수 있기 때문이다. 따라서 이 연구에서는 사회적관계망을 ‘상대적 지위’와 ‘삶의 질’ 간 관계의 조절 변수로 설정하였다.

그 외에 통제변수는 삶의 질과 밀접한 연관이 있다고 여겨지는 4가지 변수를 설정하였다. 구체적으로 일자리만족, 주거만족, 주관적 건강, 여가 수준을 활용하였다.

2) 변수의 조작화

이 연구의 종속변수인 ‘삶의 질’ 설문은 ‘전반적 삶의 질 만족도’와 ‘이상적인 삶과 부합하는 정도’를 묻는 2개의 문항으로 이루어져있다. 각 문항이 5점 리커트 척도로 측정되었으며, 요인분석을 통해 ‘삶의 질’이라는 하나의 요인으로 구성됨을 확인하였다.

독립변수인 ‘상대적 지위’는 소득수준, 주거자산가치, 교육수준 세 가지 요소로 이루어져 있다. 특히 소득수준과 주거자산가치는 개인이 거주하는 지역의 평균으로부터의 편차로 측정하여, 상대적인 개념으로 변환하였다. 이렇게 측정한 소득수준, 주거자산가치, 교육수준 변수를 Z-score로 변환하고 평균값을 계산하여 개인의 ‘상대적 지위’를 측정하였다. 그리고 지위 수준에 따른 집단 구분은, 전체 집단의 평균 값보다 높을 경우 지위 높은 집단으로, 평균보다 낮은 경우 지위 낮은 집단으로 구분하였다.

다음으로, 조절변수인 ‘사회적관계망’은 개인이 참여하는 단체의 개수와 참여횟수로 구성된다. 각각의 절대값을 Z-score로 변환한 뒤 두 수치의 평균을 구하여 개인의 ‘사회적관계망’의 강도를 측정하였다. 사회적관계망은 개인이 사회적으로 얼마나 촘촘하게 타인과 관계를 맺고 있는가를 나타낸다.

마지막으로 통제변수는 삶의 질과 밀접한 연관이 있다고 여겨지는 4가지 변수를 투입하였다. 구체적으로 일자리만족, 주거만족, 주관적 건강, 여가 수준을 투입하였으며, 모두 4점 리커트 척도로 측정되었다. 구체적인 변수의 측정 방법은 다음 <표 1>에서 보여주고 있다.¹⁾

<표 1>

변수의 조작화

3. 변수의 신뢰도 및 타당도 검증

연구 분석 모형에 포함되는 요인의 타당도를 검증하기 위해 요인분석을 실시하였다. 분석에 포함된 변수 중 단일문항으로 구성되어 있는 주관적 건강과 여가수준을 제외하고 삶의 질, 일자리만족, 주거만족에 대해서만 요인분석을 실시하였다. 요인적재값 산출을 위해 베리맥스 회전방법(Varimax rotation model)을 활용하였다. 구체적인 요인행렬 구조는 아래 <표 2>와 같다. 요인부하량(factor loading)을 통해 일자리 만족도, 주거지역 만족도, 삶의 질을 측정한 문항은 각각의 독립된 요인으로 분류됨을 알 수 있다.

<표 2>

요인회전 후의 요인행렬 구조

요인분석에 사용된 변수의 수와 관측치의 수가 적절한지, 변수들 간에 상관관계가 없는지를 분석하기 위해 KMO-Bartlettf 검정을 실시하였다. 그 결과 KMO(Kaiser-Meyer-Olkin) 측도가 0.82이고 유의확률 0.000으로 전체적으로 타당도가 높은 것으로 나타났다.

다음으로 변수의 내적 일관성(internal consistency)를 측정하였다. 나타내는 크론바흐 알파계수(Cronbach Alpha Coefficient)는 일자리만족 0.784, 주거만족 0.776, 삶의 질 0.800로 각 변수의 신뢰도가 높은 것으로 나타났다.²⁾

<표 3>

변수의 신뢰도

Ⅳ. 실증분석

1. 기초통계분석

1) 응답자 특성 및 삶의 질 평균

다음 <표 4>는 응답자 특성 및 삶의 질 평균을 나타낸다. 우선 경기도 주민은 91%가 시 지역에 거주하고 있으며, 군 지역에 거주하는 비율은 9%에 그쳤다. 거주 지역별 삶의 질 차이를 살펴보면, 시 지역 평균이 3.391, 군지역 평균이 3.411로 나타났다. 평균적으로 군 지역 주민들의 삶의 질이 시 지역 주민들에 비해 다소 높다는 것을 알 수 있다.

<표 4>

응답자 특성 및 삶의 질 평균

다음으로 경기도 주민의 교육수준 분포는 다음과 같다. 주민들 대다수(86.46%)가 고등학교, 전문대학, 대학교(4년제) 수준의 교육을 받았으며, 교육수준이 더 낮아지거나 높아질수록 해당되는 주민의 비율이 작아지는 것으로 나타났다. 교육수준별 삶의 질 차이를 살펴보면, 학력이 증가할수록 삶의 질 평균이 지속적으로 증가하는 것을 볼 수 있다. 특히 교육수준 대학교(4년제)까지는 삶의 질 최소값이 1인 것으로 동일하지만, 석사와 박사의 경우 각각 2와 2.5인 것으로 나타나, 삶의 질이 매우 낮다고 느끼는 사람은 없는 것으로 나타났다.

2) 변수 간 상관관계 분석

연구 분석에 포함된 변수들의 상관관계를 분석하였다. 여가수준과 지위를 제외한 모든 변수 간 양(+)의 상관관계를 보이고 있으며, 통계적으로 유의미한 것으로 나타났다(p<0.001). 여가수준과 지위는 음(-)의 상관관계이며, 통계적으로 유의미하다(p<0.001).

다만, 모든 변수 간 상관관계의 크기는 0.374 이하로 나타나고 있어, 약한 수준이거나 거의 관계가 없는 것으로 분석된다. 따라서 독립 변수 간 높은 상관관계로 인한 다중공선성 문제는 없을 것으로 판단된다.

<표 5>

변수 간 상관관계

2. 지위와 삶의 질 관계 및 사회적관계망의 조절효과 분석

경기도민의 지위와 삶의 질 간의 관계에서 사회적관계망의 조절효과를 분석한 결과는 <표 6>와 같다.

<표 6>

지위와 삶의 질의 관계 및 사회적관계망의 조절효과

첫째, 연구의 독립변수인 지위는 삶의 질에 정(+)적 영향을 미치고 있으며, 통계적으로 유의미하게 나타났다(β=0.117³⁾, p<0.001). 이는 지위가 한 단위 증가하면, 삶의 질이 0.117단위가 증가함을 의미한다.

둘째, 지위와 삶의 질의 정적 관계에 있어, 사회적관계망은 부(-)적 조절효과를 나타내고 있었고, 통계적으로 유의미하였다(β=-0.015, p<0.05). 이는 지위에 따라 삶의 질은 증가하지만, 사회적관계망이 높을 경우 이러한 증가 추세는 둔화됨을 의미한다. 즉, 사회적관계망이 높을수록 지위가 삶의 질에 미치는 영향은 줄어든다고 해석할 수 있다.

셋째, 조절변수인 사회적관계망은 삶의 질에 정적 영향을 미치고 있고, 통계적으로 유의미하였다(β=0.066, p<0.001). 따라서 사회적관계망은 지위와 삶의 질 간의 관계에 있어 유사조절변수(quasi moderator)임을 알 수 있다.⁴⁾ 이는 사회적관계망이 그 자체로도 삶의 질을 향상시키는 역할을 하지만, 지위가 삶의 질을 향상시킨다면, 그 경향을 더욱 강화하기도 함을 의미한다.

끝으로 독립변수(지위)와 종속변수(삶의 질)의 실질적 관계를 입증하기 위한 수단으로 통제변수를 투입하였다. 통제변수는 통상적으로 삶의 질에 강력한 영향을 미칠 것이라 기대되는 ‘일자리 만족’, ‘주거만족’, ‘건강’, ‘여가수준’을 투입하였으며, 모두 통계적으로 유의미한 정적 영향을 미치는 것으로 확인되었다. 이는 일자리·주거·건강·여가수준에 만족할수록 삶의 질은 증가함을 의미한다. 주목할 점은 종속변수에 강력한 영향을 미칠 것이라 예상되는 통제변수를 다양하게 투입하였다는 것이다. 자명한 통제변수들이 투입된 모형에서 지위가 삶의 질에 미치는 영향이 유의미하다는 것은 지위는 삶의 질을 설명하는 핵심적 독립변수임을 입증한 셈이다.

지위가 높고 낮은 집단을 구분한 연구모형에서, 회귀계수의 차이를 분석하기 위해 비교한 결과는 아래 <표 7>과 같다. 통계적으로 유의미한 결과를 중심으로 살펴보면, 우선, 지위와 사회적관계망의 상호작용 변수는 지위가 낮은 집단에서만 통계적으로 유의미한 부(-)적 효과가 나타났다(t값=2.948, p<0.05). 앞선 전체 연구모형을 통해, 지위가 삶의 질을 증가시키지만, 사회적관계망이 높은 경우 그 경향을 둔화시킨다는 결과를 제시하였다. 주목할 점은 사회적관계망의 조절효과가 지위가 낮은 집단에 국한하여 적용된다는 점이다. 지위가 높은 집단의 경우 사회적관계망과 상관없이 지위와 삶의 질은 정적(+) 관계이다.

<표 7>

지위와 삶의 질의 관계 및 사회적관계망의 조절효과(지위수준별)

다음으로, 건강이 삶의 질을 증가시킴에 있어서도 이러한 경향은 지위가 낮은 집단에서 더욱 크게 나타났다(t값=2.948, p<0.05). 그리고 여가수준이 삶의 질에 미치는 긍정적인 영향도 지위가 낮은 집단에서 더욱 크게 나타났다(t값=3.799, p<0.01). 이는 ‘자신의 건강 상태’ 및 ‘여가활동 만족’에 따라 삶의 질이 증가하지만, 그 증가 추세는 지위가 낮은 집단에서 더욱 두드러짐을 의미한다.

V. 결 론

이 연구는 지위수준이 삶의 질에 미치는 영향을 분석한 후, 사회적관계망에 의해 지위와 삶의 질이 어떻게 조절되는 살펴보고, 이 양상을 지위 수준의 높고 낮음에 따라 구분하여 검토하였다.

분석결과 전체 집단에서 지위수준과 사회적관계망은 삶의 질에 긍정적 영향을 미치는 것으로 나타났고, 사회적관계망이 지위수준과 삶의 질의 정(+)적 관계를 완화하는 것으로 나타났다. 그러나 집단을 구분하여 분석한 결과, 지위가 낮은 집단에서는 사회적관계망이 삶의 질을 높이지는 않았으나, 지위수준과 삶의 질의 관계를 완화시키는 것으로 나타난 반면, 지위가 높은 집단에서는 사회적관계망이 삶의 질을 높였으나, 지위수준과 삶의 질 관계를 조절하지는 않았다.

연구를 통한 함의점은 다음과 같다. 첫째, 삶의 질을 결정하는 요인으로서 지위의 중요성을 낮출 수 있는 방안을 찾기 위한 노력이 필요하다. 본 연구는 지위와 삶의 질의 정(+)적 관계 확인을 통해, 현재 우리나라에서 높은 지위를 차지하기 위한 경쟁이 얼마나 치열하게 이루어지고 있으며 앞으로도 이러한 현상이 지속될 것임을 함축적으로 보여준다. 누군가가 지위경쟁에 승리하여 삶의 질이 높아진다는 것은 다른 한편으로는 경쟁에서 진 누군가는 삶의 질 저하를 겪게 된다는 것을 의미한다. 우리가 양극화의 경로에서 벗어나 사회 전체적인 삶의 질을 높이기 위해서는 상대적 지위와 같은 물질적 가치가 아닌 다른 차원의 가치를 통해 행복을 추구할 수 있도록 하는 노력이 필요하다. 그러나 이는 개인의 노력의 총합으로만 해결되지는 않는다. 개인으로 하여금 끊임없이 물질적인 가치로 주변과 비교하게 하는 사회구조의 변화가 선결되어야 한다.

둘째, 사회경제적 약자 집단의 사회적관계망 강화를 위한 노력이 필요하다. 현재 우리나라의 사회통합 정책은 대부분 직접적 양극화 완화 측면에 머물러 있다. 국민의 삶의 질 제고를 위해 양극화 완화는 중요한 문제이나, 자유로운 경쟁과 부의 축적이 이루어지는 현실에서 직접적 양극화 완화 수단의 효과는 한계를 가질 수밖에 없다. 이 연구를 통해 발견한 사회적관계망의 긍정적 효과는 위와 같은 정책의 한계를 보완해 줄 수 있는 좋은 수단이다. 지위가 낮은 집단에게 사회적관계망은 낮은 지위에서 기인하는 삶의 질 저하를 완화해줄 수 있음을 확인했기 때문이다.

그러나 분석결과 논의에서 언급한 바와 같이 지위가 낮은 집단은 사회적관계망에 대한 참여 기회 자체가 제한적일 수 있다. 따라서 정부가 사회적관계망으로의 진입장벽을 낮출 수 있는 다양한 정책적 수단들을 고안할 필요가 있다. 예컨대, 사회경제적 취약계층이 많이 거주하는 지역을 중심으로 사회체육시설 확충이나 연령대별 지역사회 모임시설 확대 등 양질의 프로그램을 개발하려는 노력이 필요하다.

이 연구는 개인의 삶의 질에서 지위의 영향력이 분명히 존재한다는 점을 실증분석을 통해 확인하였으며, 지위가 낮은 집단에게 사회적관계망이 삶의 질 제고를 위한 좋은 수단이 될 수 있다는 점을 입증했다는 점에서 큰 의의가 있다. 그럼에도 불구하고 분석 대상 변수의 구성타당도 확보 측면에서 두 가지 한계를 가진다. 첫째, 사회적관계망 측정문항의 한계이다. 기존 문항에서 통상적으로 인식되는 소위 인맥관리의 개념은 크게 포함되지 못하였다. 한국에서 사회적관계망은 학연·지연적 요소에 기반 한 온정주의·연고주의가 대표적인데, 이 연구의 사회적관계망은 지역사회에 기반 한 모임이나 단체 참여를 측정하고 있어, 사회적관계망의 일부분만을 포착하고 있다.

둘째, 지위 측정문항의 타당성 검증이다. 이 연구에는 지위의 하위 요인으로 소득, 주거자산가치, 교육수준으로 설정하고 표준화하여 평균치를 구하는 방식으로 설정하고, 지위 수준을 집단의 평균치보다 높고 낮음을 통해 측정하였다. 하지만, 측정결과의 내용적·외적 타당도의 검증은 생략한 채 분석에 활용하였다는 점에서 다분히 편의적인 측면이 있다. 향후에는 지위의 하위 요인을 구분함에 있어, 기존 문헌들을 보다 충분히 검토하고 각 요인별 가중치도 달리하는 방안을 고려해야하며, 각 하위 요인별 세부 문항들을 구체적으로 개발할 필요가 있다.

References

• 강성진(2010), “한국인의 생활만족도 결정요인 분석”, 『경제학연구』, 58(1): 5-36.
• 강원택·한준·이명진·윤성이·가상준·최흥석·정정화·금재호·이주하·길정아·오현주(2014), 『한국형 사회 갈등 실태 진단 연구』, 대통령소속 국민대통합위원회
• 강철희·이상철(2013), “한국인의 보편적 신뢰 영향 요인에 관한 연구”, 『한국사회복지행정학』, 15(4): 1-28.
• 경기연구원(2017), 『2016 제1차 경기도민 삶의 질 조사』, 경기연구원.
• 구교준·임재영·최슬기(2014), “소득과 삶의 역량에 따른 행복 결정요인 연구”, 『한국행정학보』, 48(2): 317-339.
• 구재선·김의철(2006), “한국인의 행복 경험에 대한 토착문화심리학적 접근”, 『한국심리학회지: 사회문제』, 12(2): 77-100.
• 김구(2016), “온라인과 오프라인의 사회적 자본이 행복에 미치는 영향에 관한 탐색적 접근 – 대학생을 중심으로”, 『한국정책과학학회보』, 20(3): 87-113.
• 김균(2013), “이스털린 역설과 관계재”, 『사회경제평론』 42: 19-48.
• 김명소·김혜원·임지영·한영석(2003), “한국인의 행복한 삶에 대한 인구통계학적 특성별 분석”, 『한국심리학회지: 일반』, 22(2): 1-33.
• 김명소·한영석(2006), “한국인의 행복지수 공식 개발”, 『조사연구』, 7(2): 1-38.
• 김윤태(2010), “행복지수와 사회문화적 분석”, 『문화경제연구』, 13(1): 23-45.
• 김현정(2016), “소득불평등 인식이 행복에 미치는 영향: 계층상승 가능성의 조절효과를 중심으로”, 『한국정책학회보』, 25(2): 559-586.
• 김호기·고동현·김영범·최성수(2015), 『한국사회 계층갈등과 해소방안 연구』, 대통령소속 국민대통합위원회.
• 김희삼(2014), “비교성향의 명암과 시사점”, 『KDI FOCUS』, 44: 1-8.
• 남은영·이재열·김민혜(2012), “행복감, 사회자본, 여가”, 『한국사회학』, 46(5): 1-33.
• 류지아(2016), “행복에 대한 소득의 상대적 효과”, 『한국사회학』, 50(1): 255-288.
• 문성훈(2011), “행복의 조건과 인정”, 『범한철학』, 63: 357-376.
• 문진영(2012), “이스털린 역설에 대한 연구: 만족점의 존재여부를 중심으로”, 『한국사회복지학』, 64(1): 53-77.
• 민인식·최필선(2012), 『기초통계와 회귀분석』, ㈜지필미디어.
• 박희봉·이희창(2005), “삶의 만족에 미치는 영향 요인 비교 분석: 경제·사회적 요인인가? 사회자본 요인인가?”, 『한국행정논집』, 17(3): 709-728.
• 심성재(2015), “행복, 그리고 사회적 관계의 양면성 – 사회적 자본의 야누스적 얼굴”, 『한국사회학회 사회학대회 논문집』, 2015.06, 49-50.
• 우창빈(2013), “행복을 추구하는 행복정책은 가능한가? 행복을 목표로 하는 공공정책의 이론, 논란, 가능성과 조건들”, 『행정논총』, 51(2): 283-318.
• 유석춘·장미혜·정병은·배영(2003), 『사회자본』, 도서출판 그린.
• 이소라·홍기석(2012), “주관적 만족도를 이용한 습관형성 이론과 상대소득 가설의 검정”, 『사회과학연구』, 38(3): 1-27.
• 이연경·이승종(2017), “사회계층이 행복에 미치는 영향에 관한 연구: 객관적 계층과 주관적 계층의식을 중심으로”, 『행정논총』, 55(1): 1-39.
• 이재열(2015), “사회의 질, 경쟁, 그리고 행복”, 『아시아리뷰』, 4(2): 3-29.
• 임보영·마강래(2015), “지역 내 준거집단과 비교한 경제적 격차가 삶의 만족감에 미치는 영향에 대한 연구”, 『국토계획』, 50(3): 213-224.
• 전경숙·정태연(2009), “한국 청소년들의 행복을 결정하는 요인들”, 『한국심리학회지: 사회문제』, 15(1): 133-153.
• 전상인(2008), “앵그리 시대의 사회갈등과 사회통합”, 철학문화연구소 편, 『철학과 현실』, 76: 30-40.
• 한겨레신문(2017. 3. 6),
• 한재명·류재린·김균(2015), “관계재가 행복에 미치는 영향에 관한 분석”, 『사회경제평론』, 46: 103-141.
• 한준(2015), “한국인 삶의 질의 사회적 결정요인”, 『국정관리연구』, 10(2): 67-94.
• 한준·김석호·하상응·신인철(2014), “사회적 관계의 양면성과 삶의 만족”, 『한국사회학』, 48(5): 1-24.
• 현승숙·금현섭(2011), “지역 내 소득불평등도에 따른 주민참여”, 『한국행정학보』, 45(2): 159-186.
• 황선재(2015), “불평등과 사회적 위험”, 『보건사회연구』, 35(1): 5-25.
• Alesina, A., Di Tella, R. & MacCulloch, R.(2004), “Inequality and Happiness: Are Europeans and Americans Different?”, Journal of Public Economics, 88(9): 2009-2042. [https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2003.07.006]
• Bjørnskov, (2003), “The Happy Few: Cross-Country Evidence on Social Capital and Life Satisfaction”, Kyklos, 56: 3-16. [https://doi.org/10.1111/1467-6435.00207]
• Bruni, L.(2010), “The Happiness of Sociality. Economics and Eudaimonia: A Necessary Encounter”, Rationality and Society, 22(4): 383-406. [https://doi.org/10.1177/1043463110374500]
• Bruni, L. & Zamagni, S.(2007), Civil Economy: Efficiency, Equity, Public Happiness, Bern: Peter Lang.
• Classen, R.(2008), “The Status Struggle: A Recognition-Based Interpretation of the Positional Economy”, Philosophy & Social Criticism, 34(9), [https://doi.org/10.1177/0191453708096965]
• Clark, A. E. & Senik, C.(2010), “Who Compares to Whom? The Anatomy of Income Comparisons in Europe.” Economic Journal, 120(544): 573-594. [https://doi.org/10.1111/j.1468-0297.2010.02359.x]
• Clark, A. E., Frijters, P. & Shields, M. A.(2008), “A Survey of the Income Happiness Gradient”, Journal of Economic Literature, 46: 95-144. [https://doi.org/10.1257/jel.46.1.95]
• Diener, E.(2006), “Guidelines for National Indicators of Subjective Well-Being and Ill-Being”, Applied Research in Quality of Life, 1: 151-157. [https://doi.org/10.1007/s11482-006-9007-x]
• Diener, E. & Seligman, M. E.(2004), “Beyond Money toward an Economy of Well-being”, Psychological science in the public interest, 5(1): 1-31. [https://doi.org/10.1111/j.0963-7214.2004.00501001.x]
• Duesenberry, J. S.(1949), Income, Saving and the Theory of Consumer Behavior, Harvard University Press.
• Easterlin, R.(1974), “Does Economic Growth Improve the Human Lot?: Some Empirical Evidence”, In P. David & M. Reder(Eds.), Nations and Households in Economic Growth: Essays in Honour of Moses Abramovitz. New York: Academic Press. [https://doi.org/10.1016/B978-0-12-205050-3.50008-7]
• Ferrer-i-Carbonell, A.(2005), “Income and Well-beign: An Empirical Analysis of the Comparison Income Effect”, Journal of Public Economics, 89: 997-1019. [https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2004.06.003]
• Frank, R.(2011), 『사치 열병: 과잉 시대의 돈과 행복』, 이한 역. 미지북스.
• Frank R.(1986), Choosing the Right Pond: Human Behavior and the Quest for Status, Oxford University Press.
• Fraser, N. & Honneth, A.(2003), “Redistribution or Recognition?: A Political-Philosophical Exchange”, London: Verso.
• Frey, B. S. & Stutzer, A.(2002), Happiness and Economics: How the Economy and Institutions Affect Human Well-Being, Princeton: Princeton University Press. [https://doi.org/10.1515/9781400829262]
• Graham, C.(2011), The Pursuit of Happiness. Washington, D.C.: Brookings Institution Press.
• Haller, M. & Hadler, M.(2006), “How Social Relations and Structures Can Produce Happiness and Unhappiness: An International Comparative Analysis”, Social Indicators Research, 75: 169–216. [https://doi.org/10.1007/s11205-004-6297-y]
• Helliwell, J. F.(2003), “How’s Life? Combining Individual and National Variables to Explain Subjective Wellbeing”, Economic Modelling, 20: 331-360. [https://doi.org/10.1016/S0264-9993(02)00057-3]
• Helliwell, J. F. & Putnam, R.(2004), “The Social Context of Well-Being”. Philosophical Transactions of the Royal Society. London, 359(1440): 1435-1446. [https://doi.org/10.1098/rstb.2004.1522]
• Hirsh, Fred.(1976), Social Limits to Growth, London: Routledge & Kegan Paul.
• Honneth, A.(2011), 『인정투쟁: 사회적 갈등의 도덕적 형식론』, 문성훈·이현재 역. 사월의 책.
• Kang, P., Lee, Y., Choi, I. & Kim, H.(2013), “Neural Evidence for Individual and Cultural Variability in the Social Comparison Effect”, Journal of Neuroscience, 33: 16200-16208. [https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.5084-12.2013]
• Kim, H. & Ohtake, F.(2014), Status Race and Happiness: What Experimental Surveys Tell Us, KDI Policy Study 2014-01.
• Layard, R.(2005), Happiness: Lessons form a New Science, New York: The Penguin Press.
• Lee, D., Park, S., Uhlemann, M. & Patsula, P.(1999), “What Makes You Happy?: A Comparison of Self-reported Criteria of Happiness between Two Cultures”, Social Indicators Research, 50: 351-362. [https://doi.org/10.1023/A:1004647517069]
• Leenders, R. Th.A.J. & Gabbay, S. M.(1999), Corporate Social Capital and Liability, Springer Science & Business Media. [https://doi.org/10.1007/978-1-4615-5027-3]
• Lelkes, O.(2006), “Knowing What Is Good for You. Empirical Analysis of Personal Preferences and the ”Objective Good“, The Journal of Socio-Economics, 35: 285-307. [https://doi.org/10.1016/j.socec.2005.11.002]
• Leung, A., Kier, C., Fung, T., Fung, L. & Sproule, R.(2010), “Searching for Happiness: The Importance of Social Capital”, Journal of Happiness Studies, 12(3): 443-462. [https://doi.org/10.1007/s10902-010-9208-8]
• Luttmer, E.(2005), “Neighbors as Negatives: Relative Earnings and Well-being”, Quarterly Journal of Economics, 120: 963-1002. [https://doi.org/10.1162/003355305774268255]
• Meier, S. & Stutzer, A.(2008), “Is Volunteering Rewarding in Itself?”, Economica, 75(297): 39–59. [https://doi.org/10.1111/j.1468-0335.2007.00597.x]
• Noll, Heinz-Hervert.(2004), “Social Indicators and Quality of Life Research: Background, Achievements and Current Trends”, In N. Genov(Ed.), Advances in Sociological Knowledge Over Half a Century. Wiesbaden: VS Verlag fur Sozialwissenschaften. [https://doi.org/10.1007/978-3-663-09215-5_7]
• Nussbaum, M. C.(1999), “Women and equality: The capabilities approach”, International Labour Review, 138: 227-45. [https://doi.org/10.1111/j.1564-913X.1999.tb00386.x]
• OECD. Organisation for Economic Co-operation and Development(2015), Better Life Index 2015.
• Phillips, D. L.(1967), “Social Participation and Happiness”, American Journal of Sociology, 72(5): 479-488. [https://doi.org/10.1086/224378]
• Pichler, F.(2006), “Subjective Quality of Life of Young Europeans. Feeling Happy But Who Knows Why?”, Social Indicators Research, 75: 419-444. [https://doi.org/10.1007/s11205-004-4337-2]
• Podolny, J.(2001), “Networks as the Pipes and Prisms of the Market”, American Journal of Sociology, 107(1): 33-60. [https://doi.org/10.1086/323038]
• Powdthavee, N.(2009), “Putting a Price Tag on Friends, Relatives, and Neighbours: Using Surveys of Life Satisfaction to Value Social Relationships”, The Journal of Socio-Economics, 37(4): 1459-1480. [https://doi.org/10.1016/j.socec.2007.04.004]
• Putnam, R.(2000), Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, Simon and Schuster. [https://doi.org/10.1145/358916.361990]
• Putnam, R.(2001), “Social capital: measurement and consequences”, ISUMA: Canadian Journal of Policy Research, 2(1): 41-51.
• Ram, R.(2010), “Social Capital and Happiness: Additional Cross-Country Evidence”, Journal of Happiness Studies, 11: 409–418. [https://doi.org/10.1007/s10902-009-9148-3]
• Schneider, S. M. & Schupp, J.(2014), “Individual Differences in Social Comparison and Its Consequences for Life Satisfaction: Introducing a Short Scale of the Iowa-Netherlands Comparison Orientation Measure”, Social Indicators Research, 115(2): 767-789. [https://doi.org/10.1007/s11205-012-0227-1]
• Schyns, P.(1998), “Crossnational Differences in Happiness: Economic and Cultural Factors Explored”, Social Indicators Research, 43(1/2): 3-26. [https://doi.org/10.1023/A:1006814424293]
• Veenhoven, R.(1993), “Is Happiness a Trait?”, Social Indicators Research, 32(2): 101-160. [https://doi.org/10.1007/BF01078732]
• Veenhoven, R.(1996), “Developments in Satisfaction-research”, Social Indicators Research, 37(1): 1-46. [https://doi.org/10.1007/BF00300268]
• Veenhoven, R.(1999), “The Four Qualities of Life”, Journal of Happiness Studies, 1: 1-39. [https://doi.org/10.1023/A:1010072010360]
• Veenhoven, R.(2013), “Notions of the Good Life”, In S. A. David, I. Boniwell & A. C. Ayers(Eds.), The Oxford Handbook of Happiness. Oxford: Oxford University Press. 161-173. [https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199557257.013.0012]
• White, K. & Lehman, D.(2005), “Culture and Social Comparison Seeking: The Role of Self-motives”, Personality and Social Psychology Bulletin, 31: 232-242. [https://doi.org/10.1177/0146167204271326]
• Wilkinson, R.(1997), “Comment: income, inequality, and social cohesion”, American Journal of Public Health, 87(9): 1504-1506. [https://doi.org/10.2105/AJPH.87.9.1504]
• Zak, P. & Knack, S.(2001), “Trust and Growth”, The Economic Journal, 111: 295–321. [https://doi.org/10.1111/1468-0297.00609]